Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5934/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5934/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации МО г.Медногорск Оренбургской области на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2021 года по заявлению Черных В.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
администрация МО г. Медногорск и администрация МО Кувандыкский городской округ обратились в Медногорский городской суд с исковым заявлением к Черных В.Л., Черных Е.В., в котором просили признать сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), возведенную частично на земельном участке с кадастровым номером N, частично на прилегающем муниципальном земельном участке - самовольной постройкой; обязать бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером N, осуществлявшего строительство плотины - Черных В.Л. и настоящего собственника земельного участка с кадастровым номером N, использующего данную постройку - Черных Е.В., снести за свой счет вышеуказанную самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Снос осуществить в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 ГрК РФ.
Решением Медногорского городского суда от (дата) требования истцов к ответчику Черных В.Л. удовлетворены, в удовлетворении иска к ответчику Черных Е.В. - отказано.
(дата) на указанное решение ответчиком Черных В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о восстановлении срока обжалования, поскольку из-за отсутствия допуска граждан в суд в период с (дата) по (дата) Черных В.Л. не имел возможности ознакомиться с материалами дела.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2021 Черных В.Л. восстановлен срок для обжалования решения Медногорского городского суда от 30.03.2021 года.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель администрации МО г.Медногорск Оренбургской области подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как установлено судом и усматривается из протокола судебного заседания от 30.03.2021 решение по делу было принято 30.03.2021, ответчик Черных В.Л. в судебном заседании участия не принимал, на оглашении резолютивной части решения не присутствовал, в связи с чем о существе принятого судом решения, а именно о том, что исковые требования администраций были удовлетворены известно не было.
Из материалов гражданского дела также усматривается, что мотивированное (в окончательной форме) решение было изготовлено в установленный законом срок - 06.04.2021, в связи с чем последним днем обжалования решения являлось 06.05.2021.
В адрес ответчика Черных В.Л. копия решения была направлена судом 12.04.2021 и получена им 16.04.2021.
Апелляционную жалобу Черных В.Л. подал 11.05.2021, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Медногорского городского суда от 30.03.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока заявителем являются уважительными, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявления.
При вынесении определения суд учел, что в рабочие дни с 04 по 07 мая 2021 года пропуск граждан в суд был ограничен и данное обстоятельство объективно препятствовало ему подать жалобу в срок до 06.05.2021, в связи с чем она была подана 11.05.2021, то есть в первый же рабочий день после отмены установленного ограничения на пропуск граждан в суд.
В связи с указанным, ссылка в частной жалобе на несогласие с выводом суда об уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта, является необоснованной.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО г.Медногорск Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
