Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года №33-5934/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5934/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020г., которым постановлено: возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Плотникову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016г. удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Плотникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что договором уступки прав требования N SGS-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020г. ПАО "РОСБАНК" передало права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Плотниковым Н.В., ООО "Управляющая компания Траст".
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. заявление представителя ООО "Управляющая компания Траст" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 20 ноября 2020 г. для устранения недостатков путем представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, с описью вложения.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве возращено ввиду не устранения недостатков, указанных судьей в определении от 22 октября 2020 г.
ООО "Управляющая компания Траст" с данным определением не согласилось, в частной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого определения и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу. В обоснование жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрено оставление без движения заявления о замене стороны взыскателя, которое не является исковым заявлением, в связи с чем недопустимо применение к данным правоотношениям положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Исходя из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья, применив в данном случае по аналогии закона вышеприведенные положения статей 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в нарушение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, с описью вложения.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования судьи, приведенные в определении об оставлении заявления без движения, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми на заявителя возлагается обязанность направить копию заявления и прилагающихся к нему документов каким-либо определенным способом, в том числе, посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Правовая природа описи вложения заключается в подтверждении ценности почтового отправления, а не в способе доказывания факта получения этого отправления адресатом.
Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь необходимость приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы (перечень которых не ограничен), подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, правовых оснований для оставления заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения по вышеприведенным мотивам, а также для последующего возвращения заявления, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Данное гражданское дело возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка