Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5934/2020
1 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-25/2020 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Мешанговой Татьяны Владимировны, к Акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить благоустройство участка
по апелляционной жалобе Акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд"
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2014 между ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" (застройщик) и Коваль Верой Ивановной, Ковалем Владимиром Степановичем, конечный потребитель Мешангова Татьяна Владимировна (участники долевого строительства) заключен договор N 45/274/14 участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства "Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - индивидуальный жилой <адрес изъят>, проектная площадь земельного участка, занятого объектом долевого строительства - 641 кв.м, этажность объекта долевого строительства - 1б, проектная площадь объекта долевого строительства (с учетом понижающего коэффициента), составляет 85,27 кв.м, проектная площадь объекта долевого строительства (без учета понижающего коэффициента) составляет 85,27 кв.м. Цена договора составляет 4 289 220,84 руб.
По условиям договора застройщик обязался передать объект дольщику не позднее 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
07 октября 2016 года на основании акта приема-передачи застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - индивидуальный жилой дом, площадь объекта 87,3 кв.м, земельный участок, занятый объектом долевого строительства по адресу: <адрес изъят>.
В Дата изъята по факту смерти Коваль В.И., Коваля В.С. были заведены наследственные дела Номер изъят, Номер изъят.
24 сентября 2018 года Иркутским районным судом Иркутской области принято решение по гражданскому делу N 2-705/2018 по исковому заявлению Мешанговой Татьяны Владимировны к Ковалю Евгению Владимировичу о разделе наследственного имущества, согласно которому Мешанговой Т.В. передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>
18 июля 2019 года ПОО ИО "За Граждан", действуя в защиту прав и интересов Мешанговой Т.В., направила в адрес застройщика претензию по договору N 45/274/14 участия в долевом строительстве от 19.09.2014, содержащую следующие требования: уменьшить цену договора N 45/274/14 от 19.09.2014 с 4 289 220,89 руб. до 2 984 450,00 руб. (85,27 * 35 000) и оплатить сумму 1 304 770,89 руб.; оплатить стоимость устранения недостатков в размере 2 589 000 руб., претензия оставлена без ответа.
В ходе изучения договора N 45/274/14 и проведения осмотра объекта установлено, что переданный объект не соответствует требованиям технических регламентов, а в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, допущенные при строительстве, а именно:
стоимость настоящего проекта необоснованно завышена. Рассматриваемый проект может быть оценен, исходя и средней стоимости 1 кв.м. в размере 35 000 руб.; фундамент: в соответствии с СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализировання редакция СНиП 23-02-2003" пункт 5.4 - приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций, контактирующих с грунтом, следует определять по методике Е.7 приложения Е - утепление монолитной плиты не выполнено, полы в жилом доме выполнены без утепления. Не представлены протоколы испытания уплотнения основания под фундаментную плиту - тамбур просел, в стенах появились трещины. Под сомнение ставится вопрос конструктивной безопасности объекта. Не имеется информации о мероприятиях по антикоррозионной защите железобетонных конструкций, контактирующих с грунтом. Отмостка была выполнена некачественно, демонтирована силами застройщика; наружные стены: работы по устройству фасада выполнены с нарушениями сертифицированной серии 2.030-2.01 "Стены многослойные с эффективной теплоизоляцией. Выпуск 1. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов". При устройстве фасада применен утеплитель низкой марки, подготовка поверхности стен перед укладкой утеплителя не выполнена, штукатурка полностью пришла в негодность; кровля: не представлены протоколы на огнезащитную обработку, стропильная система выполнена некачественно, профилированный лист смонтирован с нарушениями требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; межкомнатные перегородки: выполнены с нарушениями СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа" - нарушены требования по устройству деформационных швов; полы: выполнены с нарушениями требований технических регламентов тепловой защиты (монолитная плита фундамента не утеплена) и требований, предъявляемых к полам со скрытой прокладкой трубопроводов ПВХ; двери: входные двери не отвечают требованиям шумоизоляции, воздухопроницаемости и сопротивлению теплопередачи. Маркировка отсутствует, паспорта качества не представлены, монтажные швы выполнены с нарушениями ГОСТа; окна: на оконных блоках отсутствует маркировка. Оконные блоки не удовлетворяют требований тепловой защиты здания, монтажные швы выполнены не качественно.
Полагает, что в связи с нарушениями требований технических регламентов, жилое помещение не пригодно к эксплуатации.
Считает, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу Мешанговой Т.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 30 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя с ответчика в пользу правозащитной общественной организации подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мешангова Т.В., с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с АО "СибирьЭнергоТрейд" в свою пользу денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков на общую сумму 1 827 934, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от цены товара за 257 дней в сумме
4 697 790,38 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований; возложить на АО "СибирьЭнергоТрейд" обязанность выполнить благоустройство участка: установить ограждение и выполнить планировку участка согласно договору долевого участия N 45/274/14, согласно СНиП III-10-75.
Процессуальный истец ПОО ИО "За Граждан" просил суд взыскать с АО "СибирьЭнергоТрейд" в свою пользу денежные средства в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года с АО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу Мешанговой Т.В. взысканы денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков в размере 1 594 644 руб., денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 750 000 руб., денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в виде штрафа в размере 350 000 руб.
С АО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взысканы денежные средства в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", действующей в интересах Мешанговой Т.В., к АО "СибирьЭнергоТрейд" о возложении обязанности выполнить благоустройство участка путем установления ограждения и выполнения планировки участка согласно договору
N 45/274/14 участия в долевом строительстве от 19.09.2014, согласно СНИП III-10-75, о взыскании денежных средств в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 19 973, 22 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СибирьЭнергоТрейд" Воронова О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие заключением эксперта, считает, что экспертом неверно определена стоимость недостатков, сделан ошибочный вывод о несоответствии оконных блоков качеству. Отсутствие маркировки не может являться критерием качества/некачества оконных блоков. Полагает, что стоимость оконных блоков, которая составляет 121 597 руб. следовало исключить из общей стоимости недостатков. Судом не было принято во внимание ходатайство о применении ст. 395 ГК РФ к расчету неустойки.
Судом неправильно применены нормы материального права в части соразмерного уменьшения стоимости договора. Суд определил сумму соразмерного уменьшения стоимости договора исходя из предположительных расходов на устранение недостатков, выявленных экспертом в т.ч. замену оконных блоков. Доказательств несения расходов дольщиком не представлено.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Мешанговой Т.В., представителя истца правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" - Друзя В.Г., представителя ответчика "СибирьЭнергоТрейд" - Вороновой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004
N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2014 между Закрытым акционерным обществом "СибирьЭнергоТрейд" (застройщик) и Коваль Верой Ивановной, Ковалем Владимиром Степановичем (дольщики) был заключен договор N 45/274/14 участия в долевом строительстве, предметом которого является деятельность сторон по участию в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства "Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства" по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, в результате которой застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает дольщикам объект долевого строительства - индивидуальный жилой дом, проектный номер объекта 352, проектная площадь земельного участка, занятого объектом долевого строительства, - 641 кв.м., этажность объекта - 1, проектная площадь объекта (с учетом понижающего коэффициента) - 85,27 кв.м., проектная площадь объекта (без учета понижающего коэффициента) - 85,27 кв.м. Дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2016, с момента ввода объекта в эксплуатацию не позднее 60 календарных дней застройщик обязался передать объект дольщикам по акту приема-передачи. Цена договора составляет 4 289 220, 84 руб., определена из стоимости 1 кв.м. в размере 50 301,65 руб.
Дольщики Коваль В.И., Коваль В.С. исполнили свои обязательства по договору N 45/274/14, оплатив 24.11.2014 цену договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 38-508316-7-2015/ю получено ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" 30.12.2015.
Индивидуальный жилой дом по указанному адресу передан дольщикам Коваль В.И., Ковалю В.С. 07.10.2016, согласно акту приема-передачи.
После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства Коваль В.И., Ковалю В.С. были выявлены многочисленные строительные недостатки, об устранении которых ими неоднократно заявлялось застройщику в претензионном порядке и ранее подписания акта приема-передачи: 17.05.2016, 30.06.2016, однако, застройщиком недостатки не были устранены.
Судом также установлено, что застройщиком в одностороннем порядке внесены изменения в предмет договора в части изменения проектной документации от 21.10.2013 о чем дольщики Коваль В.И., Коваль В.С. извещений о внесении изменений в проектную документацию не получали, дополнительные соглашения с ними застройщиком не заключались.
В Дата изъята году Коваль В.И., Коваль В.С. скончались.
Право собственности истца Мешанговой Т.В. на вышеуказанный индивидуальный жилой дом зарегистрировано 10.06.2019.
Требование истца от 18.07.2019 направленное застройщику об уменьшении цены договора ДДУ N 45/274/14 от 19.09.2014 с 4 289 220,89 руб. до 2 984 450,00 руб., оплате 1 304 770,89 руб., оплате стоимости устранения недостатков в размере 2 589 000 руб., осталось без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимый экспертный центр" Сидоруку К.К. и эксперту АНО Экспертный Центр "Регион Эксперт" Кожевниковой К.А.
Оценив представленные заключения экспертов, суд обоснованно принял в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу заключение эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Сидорука К.К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, был построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, возникшие в период гарантийного срока, и согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, данные недостатки застройщиком не устранены, оценив заключение эксперта Сидорука К.К., правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу Мешанговой Т.В. денежных средств в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков по договору N 45/274/14 участия в долевом строительстве от 19.09.2014 в размере 1 594 644 руб.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.
Установив факт допущенных ответчиком нарушений, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 750 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы закона, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика АО "СибирьЭнергоТрейд" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Мешанговой Т.В. в размере 350 000 руб., в пользу ПОО ИО "За Граждан" - 350 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на АО "СибирьЭнергоТрейд" обязанности выполнить благоустройство участка путем установления ограждения и выполнения планировки участка согласно договору N 45/274/14 участия в долевом строительстве от 19.09.2014, СНИП III-10-75, суд исходил из того, что договором N 45/274/14 участия в долевом строительстве от 19.09.2014, приложениями к нему, а также проектной документацией не предусмотрена обязанность застройщика по благоустройству земельного участка, занятого объектом долевого строительства, путем установления ограждения и выполнения его планировки. Представленная проектная документация раздела "Схема планировочной организации земельного участка" также не содержит. Доказательств наличия проекта благоустройства суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии заключением эксперта судебной коллегией отклоняется.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимое для производства данного вида работ, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие маркировки не может являться критерием качества/некачества оконных блоков судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Экспертом установлено отсутствие маркировки на балконных блоках и балконных профилях. Отсутствие маркировки на стеклопакетах не позволяет установить теплотехнические характеристики стеклопакетов и оконных блоков в целом. Сопротивление теплопередаче оконных блоков при отсутствии маркировки на стеклопакете установить не представляется возможным.
Выявленные недостатки делают жилой дом не пригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования (до момента их устранения). Предполагаемый срок службы спорного дома без устранения выявленных недостатков будет уменьшен.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
