Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5934/2020
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушарина Алексея Николаевича к Федорову Евгению Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Шушарина А.Н. и ответчика Федорова Е.В., судебная коллегия
установила:
Шушарин А.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Федорову Е.В. о взыскании ущерба в размере 850400 рублей, расходов по отправке телеграммы - 760 рублей, расходов на оценку - 5000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля - 11550 рублей, расходов на отправку досудебной претензии - 277 рублей 92 копейки. В обоснование требований истец указал, что 25.11.2018 по адресу: ул.Щербакова, 147 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Мокка", г.н. N под управлением Федорова Е.В. и автомобиля "БМВ", г.н. N принадлежащего Шашурину А.Н., под управлением Ибраевой А.А. Виновным в ДТП является водитель Фёдоров Е.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП Фёдорова Е.В. был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", водителя Ибраевой А.А. в АО "МАКС". Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и выплаченным страховым возмещением.
Вышеприведённым решением исковые требования Шушарина А.Н. удовлетворены. С Федорова Е.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 850400 рублей, убытки по оценке - 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 11550 рублей, расходы по извещению об осмотре - 760 рублей, расходы по направлению претензии - 277 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 11879 рублей 88 копеек.
С таким решением не согласился ответчик Фёдоров Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решении отменить, уменьшить сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.
Истцом правильность постановленного судом решения не оспаривается.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Шушарин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица Ибраева А.А., ПАО "АСКО-Страхование", АО "МАКС" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2018 по адресу: ул.Щербакова, 147 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Мокка", г.н. N, под управлением Федорова Е.В. и автомобиля "БМВ", г.н. N принадлежащего Шашурину А.Н., под управлением Ибраевой А.А.
В результате ДТП автомобиль "БМВ", г.н. N получил механические повреждения.
Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Фёдорова Е.В. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
В обоснование исковых требований о взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение N 20/01 от 20.01.2019, выполненное ООО "Независимая оценка".
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приняв во внимание экспертное заключение N 20/01 от 20.01.2019, дополнительное экспертное заключение N 20/01/01 от 20.01.2019, выполненное ООО "Независимая оценка", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебной коллегией принято в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции экспертное заключение N 20.07/1 от 20.07.2020, выполненное ООО "РЭД", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила в сумме 1242500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила в сумме 1172700 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила в сумме 354800 руб.
Поскольку для установления юридического значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определилибы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" на дату ДТП 25.11.2018, доаварийную рыночную стоимость транспортного средства "БМВ", стоимость годных остатков автомобиля "БМВ", судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручила эксперту ...
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N 20200722 от 21.08.2020, в результате ДТП от 25.11.2018 наступила конструктивная гибель транспортного средства "БМВ", г.н. N при этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в сумме 1239200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 1225700 руб., а стоимость годных остатков составляет в сумме 305700 руб.
Эксперт ... был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу определен судом неверно, поскольку размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составит в сумме 520000 руб. из расчета: (1225700 руб. - 305700 руб. - 400000 руб.), где 1225700 руб. - рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, 305700 руб.- стоимость годных остатков, 400000 руб.- выплаченный лимит страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в полном объеме расходы истца на оплату услуг эвакуатора являются частично обоснованными. Так истцом представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора на сумму 4050 руб., без даты, отмечен маршрут Щербакова, д.147 до Пархоменко, д.69, оплата услуг произведена водителем Ибраевой А.А., в указанной части расходы истца судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому спору. В то же время, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств того, что расходы об оплате услуг эвакуатора по квитанции от 30.11.2018 на сумму 3800 руб., расходы по квитанции от 24.12.2018 на сумму 3700 руб. являлись необходимыми.
На основании изложенного, решение суда в части определенного судом размера ущерба не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части оно подлежит изменению.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (60,8 % от первоначально заявленной суммы), с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке - 3040 руб., расходы по извещению об осмотре - 462 руб. 08 коп., расходы по направлению претензии - 168 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7186 руб. 26 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 изменить.
Взыскать в пользу Шушарина Алексея Николаевича с Федорова Евгения Владимировича ущерб в размере 520000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 4050 руб., расходы по оценке - 3040 руб., расходы по извещению об осмотре автомобиля - 462 руб. 08 коп., расходы по направлению претензии - 168 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7186 руб. 26 коп.
Председательствующий: Н.А.Панкратова
Судьи:? Я.Н. Мартынова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
