Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5934/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по апелляционной жалобе Косматова А. А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Косматова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Косматов А. А. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (далее - ООО "Мостоотряд N 75") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 17 апреля 2017 года по 29 марта 2019 года работал в ООО "Мостоотряд N 75" в должности электрогазосварщика 5 разряда. При увольнении работодатель окончательный расчет с истцом не произвел. 19 июня 2019 года ответчик частично выплатил истцу в счет погашения долга по заработной плате денежную сумму в размере 23 947 рублей 52 копеек. Ссылаясь на то, что остаток долга составляет 25 289 рублей 57 копеек, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате указанном в размере, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5260 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Косматов А. А. и его представитель Киршева Н. Г. в суде первой инстанции настаивали на исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО "Мостоотряд N 75" в судебное заседание не явился. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества Котов Н. С. представил возражение на иск, в котором не оспаривал факт работы истца в ООО "Мостоотряд N 75", наличие задолженности перед истцом по заработной плате в размере 43 358 рублей 42 копеек; просил отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта физических и моральных страданий, а также не соглашался с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, ссылаясь на отсутствие вины работодателя вследствие блокирования расчетных счетов предприятия.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года исковые требования Косматова А. А. к ООО "Мостоотряд N 75" удовлетворены частично. С ООО "Мостоотряд N 75" в пользу Косматова А. А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25 289 рублей 57 копеек. В удовлетворении требований в остальной части Косматову А. А. отказано; в доход бюджета муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" взыскана государственная пошлина в размере 958 рублей 69 копеек.
Истец Косматов А. А. подал на решение апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Истец не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также истец указывает, что не обладал полной информацией о размере задолженности по заработной плате, цену иска определилисходя из имеющихся у него данных, и полагает, что с учетом признания ответчиком долга по заработной плате в размере 43 358 рублей 42 копеек, несмотря на отсутствие заявления об увеличении исковых требований, в его пользу подлежала взысканию сумма долга, которую признал ответчик, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, исходя из указанной суммы долга в размере 8295 рублей 33 копеек.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец Косматов А. А., представитель ответчика ООО "Мостоотряд N 75", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не представили сведения об уважительной причине неявки. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, Косматов А. А. с 17 апреля 2017 года по 29 марта 2019 года работал в ООО "Мостоотряд N 75" в должности электрогазосварщика 5 разряда.
Представитель ответчика ООО "Мостоотряд N 75" не оспаривал факт наличия у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате, а также представил в судебное заседание сведения, согласно которым на день рассмотрения спора в суде истцу не выплачена заработная плата в размере 43 358 рублей 42 копеек.
Истец Косматов А. А. просил взыскать с ООО "Мостоотряд N 75" задолженность по заработной плате в размере 25 289 рублей 57 копеек. С учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в указанном размере.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При решении вопроса об удовлетворении денежных требований работников необходимо исходить из того, что согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Следовательно, условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
При таких обстоятельствах, учитывая признание стороной ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 43 358 рублей 42 копеек, требования истца подлежали удовлетворению в указанном размере.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, довод стороны ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда истцу не может быть признан обоснованным. В данном случае сам факт нарушения трудовых прав истца является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица - должника с работниками. Поскольку споры о взыскании заработной платы в соответствии со статьями 15, 16, 57 и частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовыми, они подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Данный вывод следует из положения абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащего норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года (вопрос 2) и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Мостоотряд N 75", в отношении которого введены процедуры, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда является необоснованным.
С учетом изложенного решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Мостоотряд N 75" в пользу Косматова А. А. задолженности по заработной плате в размере 43 358 рублей 42 копеек, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8295 рублей 33 копеек.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Мостоотряд N 75" в доход бюджета муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2049 рублей 59 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года отменить и принять новое решение.
Частично удовлетворить исковые требования Косматова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" в пользу Косматова А. А. задолженность по заработной плате в размере 43 358 рублей 42 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8295 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Отказать Косматову А. А. в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" о компенсации морального вреда в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" в доход бюджета муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" государственную пошлину в размере 2049 рублей 59 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Андреева Т. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
