Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5933/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5933/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Холенкова Алексея Геннадьевича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Смирнова Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Холенкова Алексея Геннадьевича в пользу Смирнова Владимира Владимировича судебные расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
По делу установлено:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020 года исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены частично. С Холенкова А.Г. в пользу Смирнова В.В. взыскана задолженность по договору поручения от 20.11.2017 года 33000 руб., неустойка 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 648 руб. Решение вступило в законную силу 25.02.2021 года.
28.02.2021 года Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Холенкова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя 26000 руб., из которых 10 000 руб. на составление искового заявления, 1000 руб. на составление заявления о выдаче исполнительного листа и копии решения, 10 000 руб. на составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. на составление заявления о взыскании судебных расходов.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Вывод суда о частичном удовлетворении требований Смирнова В.В. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу Смирнова В.В., поэтому ему должны быть возмещены судебные расходы.
В подтверждение расходов представлены расписки о получении ФИО от Смирнова В.В. денежных средств 15.01.2020 года за составление искового заявления Смирнова В.В. к Холенкову А.Г. о взыскании задолженности по договору поручения от 20.11.2017 года (дело N) в размере 10 000 руб., 03.09.2020 года за составление заявления о выдаче исполнительного листа и копии решения суда по делу N в размере 1000 руб., 25.02.2021 года за составление возражений на апелляционную жалобу по делу N в размере 10 000 руб., 28.02.2021 года за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N в размере 5000 руб., итого на общую сумму 26000 руб. (л.д. 139, 140, 141, 142).
На заявлениях о направлении исполнительного листа и копии решения, взыскании судебных расходов, возражениях на апелляционную жалобу лицом, составившим документы, указана ФИО (л.д. 64, 113, 136).
Представленными документами подтверждается несение Смирновым В.В. расходов на оплату услуг представителя. Имеющихся в деле документов было достаточно, необходимости вызывать для допроса по данным обстоятельствам исполнителя услуг ФИО у суда не было.
Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.
В силу ст. 48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя является правом лица, участвующего в деле, личное участие в деле гражданина и наличие у него высшего юридического образования не лишают его права иметь по делу представителя.
ФИО не является участником спорных правоотношений между Смирновым В.В. и Холенковым А.Г., необходимости привлекать ее лично к участию в процессе на стадии исполнения решения суда не было. В связи с этим допущенное судом нарушение ст. 166 ГПК РФ, связанное с не разрешением ходатайства Холенкова А.Г., на правильность вынесенного определения не повлияло (л.д. 225).
По изложенным мотивам частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2021 года без изменения, частную жалобу Холенкова Алексея Геннадьевича без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
