Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чегловой Валерии Святославовны и ТСЖ "У Озера" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шендрик Любови Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чегловой Валерии Святославовны в пользу Шендрик Любови Васильевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 323 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 3 512 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., компенсацию понесенных расходов по оплате госпошлины 2 036 руб. 64 коп.

Взыскать с ТСЖ "У Озера" в пользу Шендрик Любови Васильевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 323 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 3 512 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., компенсацию понесенных расходов по оплате госпошлины 2 036 руб. 64 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Чегловой Валерии Святославовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 681 руб. 71 коп.

Взыскать с ТСЖ "У Озера" госпошлину в доход местного бюджета в размере 981 руб. 71 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Чегловой В.С. - Важова А.В. и представителя ответчика ТСЖ "У Озера" - Кубасова А.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шендрик Любовь Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Чегловой Валерии Святославовне и ТСЖ "У Озера" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26.05.2020г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N.

Согласно акту первичного осмотра квартиры от 26.05.2020г., составленного ТСЖ "У Озера", причиной залива квартиры истца явилось то, что в квартире N произошел прорыв стояка горячего водоснабжения (ГВС). Стояковая труба ГВС в ванной комнате полностью от пола до потолка зацементирована и закрыта плиткой (без возможности доступа). Прорыв произошел в месте стыка (некачественных) сварочных работ перенесенного полотенцесушителя относительно проекта, также перенесены и заменены первые запирающие устройства (краны).

Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию N от 16.06.2020г., подготовленному ООО "Самарское Бюро экспертиз и исследований" по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет 143 714,73 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстяоетсльтва, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта - 216 647 руб. 50 коп.; стоимость восстановительного ремонта имущества - 7 024 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 4 073 руб. 29 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиками в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Чеглова В.С. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с нее суммы ущерба. Просит возложить на ТСЖ "У Озера" ответственность за залив квартиры истца, принять по делу новое решение в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель ТСЖ "У Озера" ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взыскания ущерба и расходов с ТСЖ "У Озера". В указанной части просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а" и "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а-д" п. 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Чеглова В.С. является собственником вышерасположенной квартиры N в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ "У Озера", который в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительство Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что 26.05.2020г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Чегловой В.С.

В результате пролития были залиты помещения: кухня (S=12,1 кв.м), коридор (S=9 кв.м), ванная комната (S=5,6 кв.м), спальня (S=14,3 кв.м), балкон (S=9,4 кв.м).

Согласно акта первичного осмотра квартиры от 26.05.2020г., составленного ТСЖ "У Озера", причиной залива квартиры истца явилось то, что в квартире N произошел прорыв стояка горячего водоснабжения (ГВС). Стояковая труба ГВС в ванной комнате полностью от пола до потолка зацементирована и закрыта плиткой (без возможности доступа). Прорыв произошел в месте стыка (некачественных) сварочных работ перенесенного полотенцесушителя относительно проекта, также перенесены и заменены первые запирающие устройства (краны).

Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию N от 16.06.2020г., подготовленному ООО "Самарское Бюро экспертиз и исследований" по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет 143 714,73 руб.

По ходатайству ответчика ТСЖ "У Озера" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы причиной залива квартиры истца, произошедшего 26.05.2020г., является порыв отводов труб в месте врезок на полотенцесушитель в квартире N ответчика Чегловой В.С. в результате сильной коррозии, к чему привело нарушение требований строительных норм - п.п. 5.4.9, 7.1.2 СП 30.12330.2016 и п. 4.6 СП 73.1333.2016, согласно которому "Сварку стальных труб следует проводить любым способом, регламентированным стандартами. Типы сварных соединений стальных трубопроводов, форма, конструктивные размеры сварного шва должны соответствовать требованиям ГОСТ 16037. В сварном шве не должно быть трещин, раковин, подрезов, не заваренных кратеров, а также пережогов и подтеков наплавленного металла. Применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается".

Также эксперт установил, что на место сварки оказало отрицательное влияние обстоятельство того, что стояк ГВС и точки соединения с полотенцесушителем в квартире N, были забетонированы в стене (подверглось разрушительной коррозии), т.к. были нарушены следующие строительные нормы: п. 5.4.9. СП 30.13330.2016, п. 5.4.10. СП 30.13330.2016, п. 7.1.2 СП 30.13330.2016, п. 4.6 СП 73.13330.2016. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 216647,50 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества - 7 024 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал приведенные им в заключении судебной экспертизы выводы. Пояснил, что перенос полотенцесушителя с демонтированной стены на соседнюю стену, перепланировкой не является, но данные конструктивные изменения в инженерных коммуникациях необходимо внести в техническую документацию дома.Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210 и 1064 (п. 1) ГК РФ, ст.ст. 25 (ч. 1), 26 и 30 ЖК РФ, п.п. 35 (пп. "в") и 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Чеглову С.В. и ТСЖ "У Озера" поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования возлагается как на собственника жилого помещения, так и на управляющую компанию.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб является факт наличия ущерба, противоправность действий причинителей вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Так, судом было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате самовольного переноса полотенцесушителя с установлением первых запирающих устройств (вентилей) собственником квартиры <адрес>. В акте осмотра от 26.05.2020г. зафиксировано, что в квартире ответчика Чегловой В.С. стояковая труба ГВС в ванной комнате полностью от пола до потолка зацементирована и закрыта плиткой без возможности доступа. Прорыв произошел в месте стыка (некачественных) сварочных работ перенесенного полотенцесушителя относительно проекта, также перенесены и заменены первые запирающие устройства (краны).

Ответчиком Чегловой В.С. указанный акт не опровергнут, не оспорен, при этом согласно результатам судебной экспертизы причиной залива квартиры истца явился порыв отводов труб в месте врезок на полотенцесушитель в квартире ответчика Чегловой В.С. в результате сильной коррозии, к чему привело нарушение требований строительных норм, а именно технология при сварке стояка горячего водоснабжения из оцинкованных труб при переносе полотенцесушителя нарушает требования п. 4.6 СП 73.1333.2016 "Сварку стальных труб следует проводить любым способом, регламентированным стандартами. Типы сварных соединений стальных трубопроводов, форма, конструктивные размеры сварного шва должны соответствовать требованиям ГОСТ 16037. В сварном шве не должно быть трещин, раковин, подрезов, не заваренных кратеров, а также пережогов и подтеков наплавленного металла. Применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается".

Любое переоборудование (переустройство) должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Доказательств того, что демонтаж полотенцесушителя был согласован в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется сообщение администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от 10.02.2021г., в соответствии с которым, заявление о согласовании переустройства и ( или) перепланировки квартиры <адрес>, в администрацию района не поступало.

В то же время, в материалы дела представлено решение Промышленного районного суда г. Самара от 09.11.2005г. по делу по иску ФИО9 к администрации Промышленного района г. Самара, 3 лица ФФГУП "Ростехинвентаризация", ООО НПСО "Самарский" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в соответствии с которым, исковые требования удовлетворены, квартира <адрес> сохранена в перепланированном виде. Материалы настоящего гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения.

Из текста указанного выше решения следует, что в квартире <адрес> произведена перепланировка, которая выразилась, в том числе, в следующем: в помещении санузла разобрана перегородка, организован совмещенный санузел, площадь санузла увеличилась до 5,4 кв.м. Делая вывод о том, что произведенная перепланировка соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, суд принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не смотря на отсутствие в решении суда вывода про перенос полотенцесушителя, у суда данный факт производства работ сомнения не вызвал, поскольку он располагался на стене, которая была демонтирована, что однозначно повлекло перенос полотенцесушителя.

Таким образом, поскольку решением суда данная перепланировка (переоборудование) признана законной, учитывая, что эксплуатация стояков горячего и холодного водоснабжения относится к зоне ответственности управляющей компании, ТСЖ "У Озера" не может быть освобождено от ответственности за причинение вреда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ "У Озера" не представлено суду достоверных доказательств проведения предусмотренных п.п. 13 и 14 Правил N 491 осмотров общедомового имущества в квартире ответчика Чегловой В.С. (акты осмотра) и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Тем не менее, данное обстоятельство учитывается наряду и с тем, что в квартире ответчика Чегловой В.С. изначально произведено самовольное, несогласованное переоборудование инженерных коммуникаций, а именно, демонтаж полотенцесушителя и перенос его на соседнюю стену. В результате указанных действий ответчик Чеглова В.С. добровольно приняла на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с их совершением. При этом, доводы Чегловой В.С. о том, что перепланировка (переоборудование) жилого помещения, произведены прежним собственником квартиры, юридического значения не имеют, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ настоящий собственник жилого помещения - Чеглова В.С. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При указанных обстоятельствах, суд признал установленным факт затопления квартиры Шендрик Л.В. в результате самовольного монтажа полотенцесушителя в вышерасположенной квартире, принадлежащей Чегловой В.С., а также в результате бездействия со стороны ответчика ТСЖ "У Озера" по отношению к общедомовому имуществу, расположенному в квартире ответчика Чегловой В.С.

Исходя из равной степени вины каждого ответчика в причинении истцу ущерба, суд, отклоняя доводы последней об их солидарной ответственности, установил, что ответственность каждого из ответчиков должна быть определена в равных долях.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ТСЖ "У Озера" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику ТСЖ "У Озера" с претензией о возмещении ущерба, суд не усмотрел оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 штрафа. И поскольку в силу положений Закона N 2300-1 Чеглова В.С. не является по отношению к Шендрик Л.В. изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), то оснований для взыскания с нее штрафа также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы расходы истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.