Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5933/2021

Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коцура Михаила Ивановича

на решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года

по иску Чамеева Юрия Петровича к Коцуру Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Коцура М.И. по ордеру Парисеева С.А., представителя Чамеева Ю.П. по доверенности Бондареевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чамеев Ю.П. обратился к Коцуру М.И. первоначально в Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода с данными требованиями, указывая, что 15.06.2019, в 15.50 час., на 435 км. а/д М-7 Москва-Уфа произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Amarok, грз [номер], находящегося в собственности и под управлением Коцура М.И., и ТС Fiat Ducato, грз [номер], находящегося в собственности Чамеева Ю.П. и под управлением Павлова А.Г., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810052180012933293 от 20.06.2019 Коцур М.И. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО ХХХ 0067346771, гражданская ответственность Коцура М.И. не застрахована.

В соответствии с заключением эксперта Галкина А.П. N 258/08 от 16.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Fiat Ducato без учета износа составляет 222 842 руб., с учетом износа - 72 861,20 руб.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Чамеев Ю.П. просил суд взыскать с Коцура М.И. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 388 300 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по эвакуации ТС 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 11.02.2020 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Нижнего Новгорода.

Протокольным определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа Страхование".

Представитель по доверенности истца Бондареева М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель по доверенности ответчика Парисеев С.А. иск не признал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года иск удовлетворен. С Коцура М.И. в пользу Чамеева Ю.П. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 15 июня 2019 г., в размере 388 300 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате эвакуации ТС в сумме 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 573 руб. С Коцура М.И. в пользу ООО ЭПЦ "Вектор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 510 руб.

В апелляционной жалобе Коцура М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.06.2019, в 15.50 час., на 435 км. а/д М-7 Москва-Уфа произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением Коцура М.И., и ТС Fiat Ducato, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности Чамеева Ю.П. и под управлением Павлова А.Г., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810052180012933293 от 20.06.2019 Коцур М.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В справке от ДТП указаны сведения о страховании гражданской ответственности участников ДТП: водителя Павлова А.Г. - АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО ХХХ 0067346771, водителя Коцура М.И. - ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО МММ 5007154552.

По факту обращения истца в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховой выплате истцу дан ответ об отказе ООО "Группа Рененссанс Страхование" в акцепте (в подтверждении заявки по прямому возмещению убытков). Дополнительно сообщено, что полис виновника был заключен после ДТП.В соответствии с заключением эксперта Галкина А.П. N 258/08 от 16.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Fiat Ducato без учета износа составляет 222 842 руб., с учетом износа - 72 861,20 руб.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в ДТП и размера ущерба определением суда от 09.09.2020 по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ "Вектор".

В соответствии с заключением экспертов N 26/10/20 от 16.11.2020, исходя из дорожной обстановки, с точки зрения безопасности движения, водитель ТС Fiat Ducato должен вести ТС со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (п.п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ).

Водитель ТС Volkswagen Amarok должен вести ТС со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, также заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ).

С технической точки зрения, в действиях водителя ТС Fiat Ducato в рассматриваемой дорожной ситуации не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя ТС Volkswagen Amarok - несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, и данные несоответствия могут являться причиной рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Fiat Ducato в результате ДТП от 15.06.2019 с учетом установленных исследованием повреждений составляет без учета износа ТС 388 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Есюков С.В. выводы проведенного исследования подтвердил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием к отмене решения суда не служит.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости определения размера восстановительного ремонта по первоначальному отчету, представленному истцом, нельзя признать состоятельным.

Данный отчет был подвергнут критике ответчиком, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем не оспаривается объем повреждений автомобиля, отнесенный экспертом к рассматриваемому событию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методическими рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов".

Стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа определена по данным авторизованного исполнителя ремонта в соответствии с п.7.39 части 2 данных Методических рекомендаций.

Тогда как по отчету эксперта-техника Галкина А.П. он руководствовался стоимостью автодеталей и стоимостью нормо-часа для ТС в автомастерских одного региона (т.1 л.д.12-20).

Довод жалобы о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован, не могли повлиять на правильность выводов экспертного заключения, для исследования которому предоставлены все материалы по ДТП, в том числе и видеоматериалы.

Согласно объяснениям представителя Чамеева Ю.П., фактические затраты на ремонт автомобиля соответствуют указанной в экспертном заключении сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял за основу как при решении вопроса о вине водителя Коцура М.И., так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцура Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка