Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-5933/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2020 по иску ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Рябову Владимиру Васильевичу, Рябову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" в лице представителя Холкина Всеволода Сергеевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года, которым дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

установила:

ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Рябову В.В., Рябову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рябов В.В. и Рябов А.В. являются поручителями заемщиков по кредитному договору, заключенному 18 августа 2015 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Волжская Металло-торговая Компания", кредитному соглашению, заключенному 15 января 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Волжская Металло-торговая Компания", кредитному соглашению, заключенному 26 января 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Чистый город ВМС".

В рамках указанных кредитного договора и кредитных соглашений общая сумма задолженности заемщиков составила 289 614 860 рублей 12 копеек.

ПАО НБ "Траст" на основании договоров уступки прав требований от 28 апреля 2018 года является правопреемником ПАО "Промсвязьбанк" по требованиям к ООО "Волжская Металло-торговая Компания" и ООО "Чистый город ВМС", вытекающим из кредитного договора от 18 августа 2015 года, кредитного соглашения от 15 января 2016 года и кредитного соглашения от 26 января 2016 года.

Поскольку заемщиками не исполняются обязательства, вытекающие из указанных кредитного договора и соглашений, ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителям - Рябову В.В., Рябову А.В., и, уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18 августа 2015 года и соглашениям от 15 января 2016 года, 26 января 2016 года в сумме 289 608 860 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года, об отмене которого по доводам частной жалобы ставит вопрос ПАО НБ "ТРАСТ" в лице представителя Холкина В.С., гражданское дело по исковому заявлению ПАО НБ "Траст" к Рябову В.В., Рябову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2020года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о передаче гражданского дела по исковому заявлению ПАО НБ "Траст" к Рябову В.В., Рябову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Банком договоров поручительства с ответчиками было обусловлено осуществлением указанными лицами предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу об экономическом характере спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.03.2015 г.), действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой, спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции указанные нормы права учтены не были.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, регулирующие вопросы подсудности гражданских дел, при том, что ответчики как Рябов В.В., так и Рябов А.В. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, вывод суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду не основан на нормах процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года отменить, гражданское дело N 2-1087/2020 по иску ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Рябову Владимиру Васильевичу, Рябову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка