Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5933/2021

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" на частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Бесславина С.А. к ООО "Пирс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

установила:

Бесславина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пирс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 года исковые требования Бесславиной С.А. к ООО "Пирс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворены частично; установлен факт работы Бесславиной С.А. в ООО "Пирс" в должности менеджера в период с 4 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года; на ООО "Пирс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Беславиной С.А. запись о ее увольнении по собственному желанию из ООО "Пирс" с должности менеджера с 16 октября 2020 года; с ООО "Пирс" в пользу Бесславиной С.А. взыскана невыплаченная заработная плата за март 2020 года в размере 15 000 руб., компенсация за вынужденный простой за период с 1 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 65 333 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении решения в адрес прокурора Октябрьского района г. Саратова судом вынесено частное определение, в резолютивной части которого обращено внимание прокурора Октябрьского района г. Саратова на нарушения ООО "Пирс" трудового законодательства в отношении Бесславиной С.А. в целях недопущения в дальнейшем подобных нарушений действующего законодательства.

В частной жалобе ООО "Пирс" просит отменить частное определение, вынесенное в адрес прокурора Октябрьского района г. Саратова, указывая на его незаконность и необоснованность.

На основании частей 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Как видно из содержания частного определения суда, основанием для вынесения судом первой инстанции частного определения явилось установление в ходе рассмотрения дела нарушений трудового законодательства со стороны ООО "Пирс".

Из ч. 1 ст. 226 ГПК РФ следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в мотивировочной части определения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Однако требования вышеуказанных норм судом первой инстанции не были соблюдены.

Как усматривается из содержания частного определения, в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также отсутствуют ссылки на нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой Октябрьского района г. Саратова, и выявлено судом при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать частное определение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330. 333, 334 ГРК РФ, судья

определила:

частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года, вынесенное в адрес прокурора Октябрьского района г. Саратова, отменить.

Судья К.Н. Сугробова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка