Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5933/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Синицыной А.В. рассмотрела в г. Перми 23.06.2020 частную жалобу Красноборовой Елены Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Красноборовой Елены Александровны в пользу ООО "Лагуна-Тур" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 333,34 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2021 на ООО "Лагуна-тур" возложена обязанность осуществить Красноборовой Е.А. возврат денежных средств в размере 6 257,30 руб. не позднее 31.12. 2021; на ООО "Пермь Трэвел" возложена обязанность осуществить Красноборовой Е.А. возврат денежных средств в размере 126 042,70 руб. не позднее 31.12.2021. В удовлетворении остальной части требований Красноборовой Е.А. к ООО "Лагуна-тур", ООО "Пермь Трэвел" отказано. С ООО "Лагуна-тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. С ООО "Пермь Трэвел" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3720,85 руб.

ООО "Лагуна-Тур" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Красноборовой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Красноборова Е.А., просит его отменить, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Полагает, что суд не в полной мере оценил ее возражения против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку согласно уточненных исковых требований с ООО "Лагуна-тур" она просила взыскать денежные средства в размере 6 257,30 руб. Кроме того, представитель ООО "Лагуна-тур" в суде первой инстанции не участвовал, интересы ответчика не представлял, занимал не активную позицию. Считает взысканную сумму завышенной. Указывает, что судебные расходы на представителя составили 10 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2, 3 пункта 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик ООО "Лагуна-тур" предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2020, акт от 23.11.2020, платежные поручения на общую сумму 25 000 руб. (л.д.177-182).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ООО "Лагуна-тур" о взыскании судебных расходов суд принял во внимание длительность судебного заседания с участием представителя, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая принцип разумности и справедливости, счел заявленные к взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 5 000 рублей.

При этом учел, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда было отказано, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 333,34 руб.

В связи с чем доводы о завышенном размере взысканных расходов на представителя, являются необоснованными.

Уменьшение заявленных исковых требований не влияет на размер взыскиваемых расходов на представителя. Данный довод частной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Красноборовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка