Определение Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года №33-5933/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5933/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Бондарева В.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Бондареву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 05 октября 2018 года исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)) к Бондареву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
14 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АктивБизнесКонсалт") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "АктивБизнесКонсалт" по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам N 625/1952-0000807, N 625/0018-0543568 на основании заключенных между ними договоров уступки прав (требований) N 221/2019/ДРВ от 28 ноября 2019 года и N 230/2019/ДРВ от 03 декабря 2019 года.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая
2020 года заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО "АктивБизнесКонсалт" по кредитному договору N 625/1952-0000807 от 10 февраля 2014 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Бондарев В.М., ссылаясь на полное погашение задолженности по кредитному договору N 625/1952-0000807 от 10 февраля 2014 года, просит определение суда отменить.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2018 года с Бондарева В.М. Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 марта 2015 года N 624/0018-1357530 по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 21 310 руб. 36 коп., по кредитному договору от 28 января 2016 года N 625/0018-0480151 по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 367 355 руб. 55 коп., по кредитному договору от 18 апреля 2014 года N 625/1652-0001531 по состоянию на 22 августа 2018 года в размере 43 648 руб. 57 коп., по кредитному договору от 10 февраля 2014 года N 625/1952-0000807 по состоянию на 22 августа 2018 года в размере 38 650 руб. 02 коп., по кредитному договору от 23 июня 2016 года N 625/0018-0543568 по состоянию на 23 августа 2018 года в размере 96 411 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 873 руб. 76 коп.
28 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО "АктивБизнесКонсалт" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 221/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору N 625/1952-0000807 от 10 февраля 2014 года перешло к ООО "АктивБизнесКонсалт".
03 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и
ООО "АктивБизнесКонсалт" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 230/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору N 625/0018-0543568 от 23 июня 2016 года перешло к
ООО "АктивБизнесКонсалт".
Удовлетворяя заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, 382, 384, 388 ГК РФ, пункта 1 статьи 389 ГК РФ, статей 21, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что обязательство возникло на основании решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, поэтому уступка права требования не противоречит статье 383 ГК РФ, при этом судом указано, что решение до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав Бондарева В.М. как должника. Кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.
Представленная в материалы дела справка, выданная Бондареву В.М. Банком ВТБ (ПАО) о том, что задолженность по кредитному договору N 625/1952-0000807 от 10 февраля 2014 года полностью погашена, договор закрыт, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО "АктивБизнесКонсалт".
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 07 мая 2020 года (т. 1 л.д. 189), между ВТБ24 (ПАО) и Бондаревым В.М. был заключен кредитный договор N 625/1952-0000807 от 10 февраля 2014 года. 28 ноября 2019 года права (требования) Банка по договору перешли к ООО "АктивБизнесКонсалт" на основании договора уступки прав требования от 28 ноября 2019 года N 221/2019/ДРВ. С момента передачи прав требования обязательства по договору перед Банком у заемщика отсутствуют, но фактически долг не погашен и будет взыскиваться новым кредитором в соответствии с выкупленными правами.
В целях проверки доводов частной жалобы судьей апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела пояснения представителя ООО "АктивБизнесКонсалт", ответ на запрос из Банка ВТБ (ПАО), а также сообщение начальника отделения старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области.
В ответе от 02 октября 2020 года по запросу суда апелляционной инстанции Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что у Бондарева В.М. отсутствует задолженность по кредитному договору N 625/1952-0000807 от 10 февраля 2014 года перед Банком (т. 2 л.д. 41).
Из сообщения Волжского РОСП УФСП России по Саратовской области следует, что на исполнении находится исполнительный документ ФС N 025970022 от 04 декабря 2018 года, выданный Волжским районным судом г. Саратова по делу N 2-3408/2018, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 576 249 руб. 88 коп. в отношении должника Бондарева В.М., на основании которого 21 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N 70856/18/64040-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 08 октября 2020 года составляет 253 289 руб. (т. 2 л.д. 59-61)
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, задолженность по спорному кредитному договору отсутствует у Банка ВТБ (ПАО), поскольку права требования задолженности по данному договору перешли к ООО "АктиБизнесКонсалт", при этом у Бондарева В.М. имеется перед ООО "АктиБизнесКонсалт".
Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве в части взыскания задолженности по кредитному договору N 625/1952-0000807 от 10 февраля 2014 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарева В.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка