Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-5933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-5933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мулюкиной Г.И. - Лактионова А.А.
на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2020 года
по иску ООО "ЭОС" к Мулюкиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Мулюкиной Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11.02.2020 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело о взыскании с Мулюкиной Г.И. задолженности по договору кредитования в порядке упрощенного производства.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.03.2020 гражданское дело о взыскании с Мулюкиной Г.И. задолженности по договору кредитования определено к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку имелись возражения ответчика Мулюкиной Г.И. по существу заявленных требований, требующих проверки.
02.04.2020 от ответчика Мулюкиной Г.И. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области, т.е. по месту жительства ответчика - Мулюкиной Г.И.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Мулюкина Г.И. не явились, о дне слушания извещены.
Представитель ответчика Мулюкиной Г.И. - Лактионов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайство Мулюкиной Г.И. поддержал, просил его удовлетворить.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2020 года постановлено:
Отказать Мулюкиной Галине Ивановне в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области гражданского дела N 2-339/2020 (УИД N 42RS0033-01-2020-000298-59) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мулюкиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования.
В частной жалобе представитель Мулюкиной Г.И. - Лактионов А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подлежало передаче по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области.
Также считает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не был вправе уступить истцу свои права по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мулюкиной Г.И. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к передаче настоящего дела по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Центральным районным судом <адрес> содержится в пункте 9 Анкеты-Заявления, адресованной первоначальному кредитору ВТБ24 (ЗАО), подписанной Мулюкиной Г.И. (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел по искам и заявлениям Банка, в том числе и для данного дела.
Таким образом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Одновременно с этим, из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заключении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по данному договору, в соответствии с которым споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Центральном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признано.
27.06.2016 заключен договор уступки прав требования N 4797 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО "ЭОС", в соответствии с которым Банк передало, а ООО "ЭОС" приняло и оплатило права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).
При передаче прав требования по кредитным договорам, как указано в п. 3.1. договора, Банк передал ООО "ЭОС" в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к Договору. К ООО "ЭОС" перешли права Банка в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
В установленном порядке договор уступки прав требования N 4797 от 27.06.2016 также в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.
Поскольку в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров и разногласий по Договору по искам и заявлениям Банка в Центральном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования - ООО "ЭОС", имеет право на обращение в тот суд, который согласован сторонами в договоре.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, ООО "ЭОС" имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мулюкиной Г.И. - Лактионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
