Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6 и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить.
В жалобе указывает, что договор ОСАГО, заключён между истцом ФИО1 и финансовой организацией АО "Альфа Страхование" серии XXX N от <дата>, то есть до публикации и издания данного федерального закона, что освобождает истца в обращении АНО "СОДФУ" с досудебным урегулированием, так как у истца согласно п. 8 ст. 32 ФЗ N "О Финансовом уполномоченном" не имелось обязательств для проведения данной процедуры, а всего лишь право на обращения в порядке ст.16 ФЗ N.
Таким образом, данное гражданское дело подлежит направлению в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству.
В соответствии с ч. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
С приведенным в определении выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).
Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <дата>.
В соответствии с частью 4 статьи 3, пункта 3 статьи 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением <дата>.
Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в суд в период, последующий <дата>, перечисленные в части 4 статьи 25 цитируемого Закона доказательства, представителем заявителя ФИО1 - ФИО5 суду не представлены.
Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, судом исковое заявление возвращено правильно.
Доводы частной жалобы о том, договор ОСАГО заключённый между истцом ФИО1 и финансовой организацией АО "Альфа Страхование" серии XXX N от <дата>, то есть до публикации и издания данного федерального закона, и что это освобождает истца в обращении АНО "СОДФУ" с досудебным урегулированием, так как у истца согласно п. 8 ст. 32 ФЗ N "О Финансовом уполномоченном" не имелось обязательств для проведения данной процедуры, опровергаются материалами дела, внимания судебной коллегии не заслуживают и отмену правильного по существу определения судьи не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
