Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Рогожиной И. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михеенко И. И.ча
на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу по иску Акционерного Общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Михеенко И. И.чу о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Михеенко И. И.ча к Акционерному Обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, АО СК "РСХБ-страхование" о защите прав потребителей
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Акционерное общество (далее- АО) "Россельхозбанк" и Михеенко И.И. заключили кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Михеенко И.И. кредит в сумме 680 000 рублей под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 30.11. 2018 в сумме 705 921 рубль 49 копеек, в том числе: основной долг - 591852,93 рублей; просроченный основной долг - 69849,07 рублей; проценты за пользование кредитом с 21.06.2018г. по 30.11.2018г. - 36988,77 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга с 21.02.2018г. по 30.11.2018г. - 5247,10 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов с 23.01.2018г. по 30.11.2018г. - 1983,62 рублей.
При изложенных обстоятельствах, указывая, что задолженность на погашена, АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось с иском к Михеенко И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 705 921 рубль 49 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 661702 рубля с учетом ее уменьшения по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 259 рублей 21 копейки.
Михеенко И.И. обратился со встречным иском к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, АО СК "РСХБ - страхование" о признании условий кредитного договора в части взимания банком вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору *** от 15.12.2017г. недействительным, взыскании суммы платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования по кредитному договору в сумме 71060 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в котором он ссылался на то, что на стадии подписания кредитного договора банк не информировал заемщика о полномочиях банка как агента страховой компании ЗАО СК "РСХБ - Страхование", о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии. Указанная, что услуга по страхованию навязана банком, что является незаконным и нарушающим права потребителя.
Решение Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГ Исковые требования Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены.
С Михеенко И. И.ча в пользу Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 705921 рубль 49 копеек, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 12,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 661702 рубля с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10259 рублей 21 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Михеенко И. И.ча к Акционерному Обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, АО СК "РСХБ-Страхование" о признании условий кредитного договора в части взимания банком вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору *** от 15.12.2017г. недействительным, взыскании суммы платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования в размере 71060 рублей, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Михеенко И. И. просит об отмене решения суда в части, принятии нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда о доведении до сведения заемщика информации о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, указывает на то, что информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей страховой премии, формуле расчета стразовой премии, при заключении кредитного договора не доводилась, что свидетельствует о навязывании договора страхования и отсутствием необходимости в его заключении у заемщика.
Денежные средства в размере 71 060руб., включенные в сумму кредита без согласования с заемщиком, фактически являются страховой премией и оплачена за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования путем спасания со счета заемщика на счет банка..
Считает, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил достоверную и полную информацию об услуге, что привело к невозможности сравнить условия кредитования, как с дополнительными услугами, так и без таковых, и сделать правильный выбор.
Действия Банка привели к нарушению прав потребителя, при этом наличие подписи в заявлении на добровольное присоединение к Программе страхования, не подтверждает действительное согласие заемщика со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных его условий. Возможность отказаться от отдельных условий договора имеется только в случае отказа от заключения кредитного договора в целом.
Поскольку услуга Банка по подключению к программе страхования является дополнительной, она должна оказываться без нанесения ущерба в получении кредита.
В представленных возражениях истце просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В главе 42 ГК РФ (Заем и кредит) не предусмотрена уплата заемщиком иных платежей за пользование кредитом, кроме как процентов за пользование кредитом. Взимание комиссии (отдельной платы, кроме процентов) по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги, в противном случае, взимание комиссии должно быть признано неосновательным обогащением банка.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании п. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как установлено при судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ АО "Россельхозбанк" и Михеенко И.И. заключили кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Михеенко И.И. кредит в сумме 680 000 рублей под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиком подано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщика от несчастных случаев и болезни, из которого следует, что Михеенко И. И. уведомлен, что участие в данной программе не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению - является дополнительной у слугой банка.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, истец добровольно выразил желание участвовать в Программе страхования, подписав заявление на включение в программу страхования, в котором подтвердила факт ознакомления с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги, истец является с его согласия застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, а уплаченные ответчиком денежные средства являются платой за участие в программе страхования, что с очевидностью следует из заявления о присоединении к программе страхования.
Таким образом, банк при заключении кредитного договора оказал истцу дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом. При этом банк действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.
В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита при наступлении страхового случая.
Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Однако приобретение истцом кредита у АО "Россельхозбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо - ООО СК "РСХБ- Страхование", а не банк, который в свою очередь перечисляет плату за включение в программу страховой защиты заемщиков из денежных средств, находящиеся на счете истца выполняя распоряжение последнего, выраженное в письменной форме.
При таких обстоятельствах, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 421, 934 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, и положения действующего законодательства не исключают возможности подключения услуги по страхованию заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Михеенко И. И. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в том числе в части включения в программу добровольной страховой защиты. Доказательств об отсутствии возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана банком, на что указано ответчиком, как при обращении в суд, так и в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что Михеенко И. И. собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, сообщил, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования, и что отказ от страхования не является основанием к отказу в выдаче кредита. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.
Судебная коллегия учитывает, что банк предоставил истцу информацию о стоимости спорной услуги, что следует из п. 15 креитного договора (соглашения).
Судебная коллегия также учитывает, что Михеенко И, И, правом на отказ от участи в Программе страхования не воспользовался с соответствующим заявлением ни в АО "Россельхозбанк", ни к страховщику - АО "СК РСХБ- Страхование" не обращался.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеенко И. И.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
