Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шалыгиной Л.Н. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требовании Шалыгиной Л.Н. к Жолудеву Н.В., Гардту В.А. , ООО "Хардт", АО "Россельхозбанк", ООО "Западно- Сибирская топливная компания", ООО "Монолит" о прекращении обязательств по договору поручительства от <././.>, заключенному между АО "Россельхозбанк" с одной стороны и Шалыгиной Л.Н. с другой стороны, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Шалыгиной Л.Н. - Клочкович Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Рыжук Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Шалыгина Л.Н. и Бенер А.Г. обратились в суд с иском о прекращении обязательств по договорам поручительства.
Исковые требования мотивированы тем, что <././.> между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) с одной стороны и ООО "Агрофирма Афонькино" (заемщиком) с другой стороны был заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму 120 000 000 руб. для целевого использования.
В рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение от <././.>, согласно которого пункт 6.2 договора изложен в новой редакции, по которой надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору являлись в совокупности: соглашение о неустойке, договоры об ипотеке (залоге недвижимости), договоры о залоге сельскохозяйственных животных, договоры поручительства физических лиц, в том числе от <././.>, заключенный с Шалыгиной Л.Н., и от <././.>, заключенный с Бенером А.Г.
Впоследствии меры по обеспечению исполнения обязательств по кредиту изменялись: заключались договоры поручительства с юридическими лицами ООО "Монолит" и ООО "Западно-сибирская топливная компания", расторгались ранее заключенные договоры залога сельскохозяйственных животных, договоры ипотеки, был заключен новый договор ипотеки (залога недвижимости). Все это происходило без согласия поручителей.
Окончательно в качестве обеспечения исполнения обязательств остались только поручительства физических лиц, на которых возложена обязанность по погашению задолженности, что существенно ухудшило их положение. При этом с августа 2014 года, после приобретения ООО "Агрофирма Афонькино" Гардтом А.В. и ООО "Хардт", платежи по кредиту прекратились.
<././.> Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимости, принадлежащий ООО "Хардт", однако данное решение суда не исполнялось и не исполняется.
Истцы просят прекратить их обязательства по договорам поручительства от <././.> (заключен с Шалыгиной Л.Н.) и от <././.> (заключен с Бенером А.Г.), об оплате задолженности по договору от <././.> об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма Афонькино".
Определением от <././.> иск Бенера А.Г. оставлен без рассмотрения.
В ходе производства по делу было установлено, что фактически Шалыгина Л.Н. просит прекратить поручительство по договору от <././.>.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Бенер А.Г., его финансовый управляющий Ляпин М.Н., ответчик Гардт В.А., представители ответчиков ООО "Западно-Сибирская топливная компания", ООО "Монолит" и АО "Россельхозбанк" не явились, о слушании дела своевременно и надлежащим образом уведомлены;
истец Шалыгина Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме;
представитель истцов Шалыгиной Л.Н. и Бенера А.Г. - Клочкович Л.Н. исковые требования поддержала;
ответчик Жолудев Н.В. иск не признал;
представитель ответчика Гардта В.А. - Манохина И.Г., действующая также как представитель ответчика ООО "Хардт", исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Шалыгина Л.Н., в апелляционной жалобе она и ее представитель Клочкович Л.Н. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывают, что решение незаконно, так как суд, исследовав все доказательства, не принял во внимание ряд требований закона, которые защищают права поручителей, в судебном решении не выразил свое мнение в части соблюдения прав и интересов поручителей при изменениях, которые вносились в период исполнения обязательств по договору кредитования, так как после приобретения "Агрофирмы "Афонькино" другим учредителем в лице Гардт В.А., изменились и поручители и залоговое имущество, которое принадлежало Гардт В.А. и его учрежденным коммерческим организациям.
Указывает, что изменения, которые вносились в период с 2010 по 2014 год существенно повлияли на исполнение кредитного договора и поставили поручителей в заведомо кабальные условия.
Суд при вынесении решения не учел требования норм законодательства, исчислял срок поручительства на момент исполнения обязательств по договору кредитования, несмотря на то, что конкретный срок не указан. При этом суд принял во внимание якобы представленные платежные документы о производимых выплатах в счет погашения кредита, однако сторонам указанные документы не предъявлялись, чем нарушена состязательность сторон. Подлинники платежных документов, а также и дополнительных соглашений, которые якобы были подписаны Шалыгиной Л.Н., так же в суд представлены не были.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Гардт В.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме этого, ответчик АО "Российской сельскохозяйственный банк" в лице своего представителя Каретных О.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалыгиной Л.Н. - без удовлетворения.
Истцы Шалыгина Л.Н. и Бенер А.Г., его финансовый управляющий Ляпин М.Н., ответчики Жолудев Н.В. и Гардт В.А., представители ответчиков ООО "Западно-Сибирская топливная компания", ООО "Монолит" и ООО "Хардт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Шалыгиной Л.Н. - Клочкович Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Рыжук Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, возникновения задолженности и подлежащей применению при разрешении спора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1), по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю (пункт 4).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <././.> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма Афонькино" заключен договор об открытии кредитной линии на 120 000 000 руб. под 14 % годовых до <././.> для строительства и реконструкции молочных комплексов, приобретения оборудования (том 1 л.д. 157-161). К договору об открытии кредитной линии от <././.> были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменились окончательные сроки возврата кредита, график погашения возврата кредита (основного долга), процентная ставка, состав обеспечения исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии банком заключены договоры поручительства: от <././.> с Шалыгиной Л.Н., от <././.> с Жолудевым Н.В., от <././.> с Бенером А.Г., от <././.> с ООО "Монолит", от <././.> с ООО "Западно-Сибирская топливная компания", в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Агрофирма Афонькино" обязанностей по договору об открытии кредитной линии от <././.>
ООО "Агрофирма Афонькино" решением арбитражного суда Тюменской области от <././.> признано несостоятельным (банкротом) (дело N ), и <././.> прекратило свою деятельность (том 2 л.д. 108-127); при этом задолженность по договору от <././.> не погашена.
Принятым по гражданскому делу решением Калининского районного суда города Тюмени от <././.> иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен, в его пользу солидарно с поручителей Бенера А.Г., Жолудева Н.В., Шалыгиной Л.Н., ООО "Монолит" и ООО "Западно-Сибирская топливная компания" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от <././.> в размере 41 915 768, 15 руб. (том 2 л.д. 196-200). Апелляционным определением Тюменского областного суда от <././.> это решение оставлено без изменения. (том 1 л.д. 201-205).
На основании определения Калининского районного суда города Тюмени от <././.> произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на Пискайкина В.Ю.; данное определение вступило в законную силу <././.> (том 2 л.д. 206-207).
<././.> Калининским районным судом города Тюмени взыскатель Пискайкин В.Ю. заменен на Гардта В.А. (том 2 л.д. 208-209); определением Тюменского областного суда от <././.> это определение об установлении правопреемства оставлено без изменения. (том 1 л.д. 210-215).
Таким образом, с <././.> взыскателем по решению Калининского районного суда города Тюмени от <././.> является Гардт В.А., и поручители, в том числе Шалыгина Л.Н., несут перед ним ответственность по уплате задолженности по договору от <././.> об открытии кредитной линии, которая взыскана решением Калининского районного суда города Тюмени от <././.>.
Разрешая исковые требования, предъявленные поручителем Шалыгиной Л.Н. к Жолудеву Н.В., Гардту В.А., ООО "Хардт", ООО "Монолит", АО "Россельхозбанк" и ООО "Западно-Сибирская топливная компания", суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, у казанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, истец не вправе оспаривать выводы Калининского районного суда города Тюмени в решении от <././.> о том, что она должна отвечать перед кредитором АО "Россельхозбанк" за заемщика ООО "Агрофирма Афонькино", во-вторых, в силу положений пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается лишь в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.
Однако из имеющегося в материалах дела заключенного с Шалыгиной Л.Н. договора поручительства от <././.> (том 1 л.д. 71-76) следует, что поручитель дала свое согласие безусловно отвечать за должника (ООО "Агрофирма Афонькино") так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору от <././.> , влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора (поручительства) поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких либо ограничений и не требуя согласования с ней новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участи поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (пункт 1.6).
Кроме этого, при изменении условий кредитного договора от <././.> с Шалыгиной Л.Н. были заключены дополнительные соглашения от <././.>, от <././.>, от <././.>, от <././.>, от <././.>, от <././.>, от <././.>, от <././.>, от <././.> (том 1 л.д. 231-241), которые стороной истца не оспорены.
То есть судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суждение Шалыгиной Л.Н. о прекращении обязательств по заключенному ею договору поручительства является порочным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, при этом, во время слушания дела суд создал сторонам равные условия для подтверждения своей позиции, оценил поступившие доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для дела обстоятельства и соотнес их с требованиями материального права, все эти выводы подробно мотивированы в решении и повторять их не имеет смысла.
Довод Шалыгиной Л.Н. о том, что она, как поручитель, не давала письменного согласия истцу на изменение или увеличение своей ответственности по обязательствам ООО "Агрофирма Афонькино", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленных дополнительных соглашений следует, что сторонами они подписаны, заверены надлежащим образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
АО "Россельхозбанк" представлены надлежащим образом заверенные копии документов (заверены электронной цифровой подписью в соответствии с требованиями законодательства). Поскольку в данном случае дело может быть рассмотрено без подлинных документов, отличных по содержанию от представленный копий документов нет, следовательно, нет и условий для возложения на ответчика обязанности представить подлинные документы.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Казанского районного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалыгиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
