Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5933/2019, 33-38/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филимонюка Дмитрия Сергеевича на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 года, которым исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично: в его пользу с Филимонюка Дмитрия Сергеевича взыскана задолженность по кредитному договору NN от 22 января 2013 года в размере 705123,12 рублей, из которых: 372636,94 рублей - просроченный основной долг, 206387,97 рублей - просроченные проценты, 126098,21 рублей - пени; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31608 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Филимонюку Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 января 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор NN по условиям которого Филимонюку Д.С. был выдан кредит в размере 433436,53 рублей, сроком погашения до 22 января 2018 года, с уплатой 23,90% годовых. Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных плановых платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 14 марта 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 4681592,86 рублей, из которых: основной долг - 372636,94 рублей, проценты - 206387,97 рублей, пени - 4102567,95 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес Филимонюка Д.С. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31608 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 15 ноября 2019 года, ответчик Филимонюк Д.С. просит решение отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, он постоянно проживает по месту регистрации, однако никаких почтовых уведомлений в его адрес не поступало; о наличии судебного решения ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.
В уточненной апелляционной жалобе ответчик Филимонюк Д.С. указывает, что лишение возможности участвовать в судебном заседании привело к тому, что он не смог сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности; при этом указанный срок пропущен, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 января 2013 года заявлены только 29 мая 2018 года. Кроме того, предъявленный расчет исковых требований является неверным, проценты по кредиту значительно превышают сумму основного долга, пени не соответствуют последствиям нарушения обязательства и не подлежат взысканию ввиду отсутствия оснований, длительности не предъявления требований банком, нарушения им самим законодательства в сфере кредитования, о чем свидетельствует процедура банкротства. Необоснованно были взысканы судебные расходы в полном объеме, хотя исковые требования удовлетворены частично.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Филимонюк Д.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В частности, согласно судебному извещению и конверту корреспонденция была направлена ему по адресу: <адрес> но возвращена с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, в этой связи судом был сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако на момент направления данного извещения и, соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения ответчик Филимонюк Д.С. уже не был зарегистрирован и не проживал по указанному адресу с 08 июня 2016 года, что подтверждалось ответом отдела адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области, поступившим на запрос суда.
В этой связи на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 18 декабря 2019 года было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Филимонюком Дмитрием Сергеевичем был заключен кредитный договор NN по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 433436,53 рублей, сроком погашения до 22 января 2018 года, с уплатой 23,90% годовых.
В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных плановых платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов.
Из представленной выписки по банковскому счету следует, что Филимонюк Д.С. воспользовался заемными денежными средствами, исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком, но только до марта 2014 года (включительно). После указанной даты платежи им не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 4681592,86 рублей, из которых: основной долг - 372636,94 рублей, проценты - 206387,97 рублей, пени - 4102567,95 рублей.
08 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но она исполнена не была.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Филимонюк Д.С. суду не предоставил, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки со снижением ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Однако Филимонюком Д.С. было сделано заявление о пропуске банком срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то данное заявление ответчика было проверено и нашло свое частичное подтверждение.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен в ст. 196 ГК РФ и составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз.2 п. 26 данного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции (неустойка), начисляемые на их просрочку.
Таким образом, поскольку банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21 мая 2018 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, материалы дела не содержат сведений об обращении ранее к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке по договору по периодическим платежам на дату до 21 мая 2015 года. В отношении остальных требований (о взыскании задолженности, образовавшейся за период после 21 мая 2015 года) срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение Правдинского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: взыскании с Филимонюка Д.С. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору NN от 22 января 2013 года по основному долгу - 298645,09 рублей, по процентам - 111918,20 рублей.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что расчет данных сумм произведен в соответствии с графиком кредитного договора, то есть по платежам с 22 мая 2015 года по 21 января 2018 года (12441,23 рублей * 32 месяца + 12443,94 рублей за январь 2018 года = 410563,29 рублей). В своем же расчете задолженности банк приводит сумму за этот же период - 417288,94 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку за последний месяц (январь 2018 года) истец указал размер платежа равный 19169,56 рублям (18788,19 рублей - основной долг + 381,37 рублей - проценты). Однако в соответствии с графиком ежемесячный платеж по кредиту у ответчика составлял 12441,23 рублей, а в последний месяц (январь 2018 года) - 12443,94 рублей.
При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку действие кредитного договора пришлось на период отзыва у банка лицензии и процедуры его банкротства. Принимая во внимание частичный отказ во взыскании всей суммы задолженности по данному кредитному договору и положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафных санкций по основному долгу и процентам до 90000 рублей.
Также с Филимонюка Д.С. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22410,07 рублей (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования, но без учета факта снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 18 июля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Банка "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Филимонюка Дмитрия Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества Банка "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 22 января 2013 года в размере 500563 (пятьсот тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек, из которых: 298645,09 рублей - основной долг, 111918,20 рублей - проценты, 90000 рублей - штрафные санкции.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Филимонюка Дмитрия Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества Банка "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22410 (двадцать две тысячи четыреста десять) рублей 07 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
