Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5932/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от

28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулиева В.Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кулиева В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 50300 руб., неустойка за период с 14 мая 2020 года по 09 марта 2021 года - 15039,70 руб., а с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф - 25150 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования - 7000 руб., на оплату юридических услуг - 10000 руб.

Кулиев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании нераспределенных судебных расходов, просил взыскать с АО "Альфа Страхование" в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 марта 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулиева В.Ю. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" подало частную жалобу, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу, распределив расходы на производство экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По мнению автора жалобы, стоимость экспертизы чрезмерно завышена и подлежит снижению. Кроме того, исковые требования после проведения судебной экспертизы были уменьшены истцом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, расходы по оплате судебной экспертизы не могли быть взысканы в его пользу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет - Оценка".

Данное определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства. Стоимость проведения экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету составила 18000 руб. Расходы по оплате экспертизы истцом оплачены.

Разрешая заявление Кулиева В.Ю. о возмещении расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии злоупотреблений со стороны истца при обращении в суд с иском и последующем уменьшении исковых требований, признав обоснованной заявленную к взысканию стоимость судебной экспертизы, взыскал понесенные истцом расходы на ее оплату.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

01 декабря 2012 года N 1240 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кулиева В.Ю. о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, руководствуясь вышеприведенными положениями, исходил из того, что в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельства и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 63637 руб., неустойки за период с 14 мая 2020 года по27 июля 2020 года -

47725,75 руб., а начиная с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от размера страхового возмещения за каждый просрочки (636,37 руб. в день), штраф - 31818,50 руб., компенсацию морального вреда -

10000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50300 руб., неустойку за период с 14 мая 2020 года по

27 июля 2020 года - 37725 руб., а начиная с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки (503 руб. в день), штраф - 25150 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы.

Таким образом, какого-либо значительного отличия в размере страхового возмещения, заявленного первоначально истцом и установленного судебной экспертизой, не имеется, существенного необоснованно завышенного размера Кулиевым В.Ю. не заявлялось, злоупотребления с его стороны не установлено.

При этом, факт несения расходов по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб. истец подтвердил квитанцией от 11 февраля 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявленные истцом на момент принятия решения исковые требования в полном объеме, поэтому доводы жалобы о пропорциональном распределении расходов нельзя признать правильными.

Доводы жалобы о необоснованно завышенной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года

N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. При этом от экспертной организации поступило экономическое обоснование стоимости экспертизы.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от

01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции истребовано и приобщено к материалам дела финансово-экономическое обоснование размера затрат по проведению судебной экспертизы N от

26 февраля 2021 года.

Представленное ООО "Саратовское экспертное бюро" финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение указанной экспертизы суд апелляционной инстанции признает обоснованным, факт чрезмерности указанных затрат не установлен.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 332, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 августа 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка