Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5932/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермишиной Н.М. к ООО "УЮТ-Сервис" о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ермишиной Н.М. на решение Промышленного районного суда гор. Самара от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермишиной Н.М. к ООО "УЮТ-Сервис" о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда - отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ермишина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Уют-Сервис" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "Уют-Сервис" заключен договор от 10 октября 2019 г. N 1010 на замер размеров проемов для поливинилхлоридных конструкций (алюминиевого профиля), изготовление эскиза и конструкций, а также их доставку и монтаж.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 27 000 руб. Окно КБЕ 76, трехкамерное.

Свои обязательства истец выполнила, полностью оплатила заказ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б\н от 10 октября 2019 г. на сумму 27 000 рублей.

В свою очередь, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Установлено окно не профиля КВЕ 76, а другое, более дешевое, стекла окна также некачественное; некачественное выполнение работ по установке окна, не проведены работы по монтажу лентами ПСУЛ, ленты "Робибанд"; не проведено утепление окна в соответствии с условиями и ГОСТОм, поэтому происходит проникновение холодного воздуха, с очень большим потоком и скоростью; конструкции окон или бывшие в употреблении, или очень долго хранящиеся в неудовлетворительных условиях, негерметичны, не достаточно плотные и имеют не равномерное прилегание уплотнителей в связи с чем, на всех окнах постоянно образуется по периметру стеклянных блоков конденсат, который стекает и скапливается вода на подоконнике; в угловых соединениях уплотняющей прокладки нет, нет трехслойных швов, нет герметических лент, ПСУЛа, диффузионной ленты, пластин, металлизированной ленты, пароизоляционной ленты и другое; по всему периметру стекольного блока образуется конденсат, в связи с этим образуются наледи в холодный период времени (намерзает лед); ветер проходит не только между профилем и стеной, но через само стекло; при теплой погоде в комнате при закрытых окнах стоит постоянно запах химический, в том числе некачественного пластика.

Качество выполненных работ ответчиком не соответствует требованиям, предъявляемым к работам данного рода, при наличии приведенных недостатков дальнейшая нормальная эксплуатация установленной конструкции не возможна и требуется полная замена.

Неоднократные устные обращения истца к работникам по устранению выявленных нарушений, не привели к устранению выявленных нарушений, более того сотрудник, производящий замер окна и пришедший по вызову истца пояснил, что установлено окно не той марки, а другое, более дешевое.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении причиненных убытков.

Однако каких-либо действий со стороны ответчика по урегулированию возникших разногласий не произведены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Осуществление работ в нарушение требования ГОСТ повлекло причинение истцу материальных затрат - убытков, в частности на утепление окон, составление претензии ответчику, досудебной претензии в суммах 3000 руб., 2000 руб. и 2000 руб. соответственно. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая постоянные переживания в связи с некачественным выполнением работ, неоднократные обращения к ответчику в связи с некачественным выполнением работ, а в последующем вынужденное обращение в суд, все это отрицательно отражается здоровье истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "Уют-Сервис" в пользу истца: денежные средства, уплаченные по договору подряда, причиненные убытки в виде производства утепления окон, компенсацию за кредит, страховой взнос по кредиту, неустойку, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а всего 433 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ермишина Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 г. между ООО "Уют-Сервис" и Ермишиной Н.М. заключен Договор N 1010 на поставку.

Согласно п.1.1, п. 1.2 Договора ответчик взял на себя обязательства поставить истцу по адресу: г. Самара, пер. Ю. N изделия из ПВХ (алюминиевого профиля), в соответствии с эскизами, размерами количеством согласно Приложению 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и выполнить комплекс основных работ, если это предусмотрено Приложением 1, а также выполнить комплекс дополнительных работ согласно Приложению 2, если таковые предусмотрены настоящим Договором. Истец обязалась создать ответчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты и оплатить их.

Из п. 1.3 договора следует, что факт принятия результата подтверждается после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.п. 1.6, 1.7, 1.8 срок гарантии на ПВХ конструкции установлен - 5 лет со дня подписания акта выполненных работ, на алюминиевые конструкции - 2 года со дня подписания акта выполненных работ, на монтажные и отделочные работы - 1 год со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2 Договора при отсутствии со стороны заказчика претензий к качеству работ и соответственно доставленных изделий, заказчик обязан подписать накладную. При наличии претензий со стороны заказчика в договоре делаются соответствующие отметки, заверенные подписью заказчика и исполнителя.

Устранение выявленных недостатков осуществляется исполнителем безвозмездно в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания накладной.

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость по договору в сумме 27 000 руб. При этом, в момент подписания договора заказчик обязался внести предоплату в полном объеме в размере вышеуказанной суммы.

Кроме того, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой часть Договора по его условиям, сторонами согласованы размер и индивидуальные признаки оконной конструкции.

Из материалов дела следует, что Ермишина Н.М. выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость оконной конструкции в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 10 октября 2019 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставка и установка оконной конструкции по адресу: <адрес>, пер. Ю. Павлова, <адрес>, кВ. 1, по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Уют-Сервис" выполнены.

В настоящее время Ермишина Н.М. ссылается на наличие в установленной оконной конструкции существенных недостатков, предъявила требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, либо замене оконной конструкции на новую, указывает, что установлено окно не профиля КВЕ 76, а другое более дешевое, стеклоокна также некачественное; некачественное выполнение работ по установке окна, не проведены работы по монтажу лентами ПСУЛ, ленты "Робибанд"; не проведено утепление окна в соответствии с условиями и ГОСТОм, поэтому происходит проникновение холодного воздуха, с очень большим потоком и скоростью; конструкции окон или бывшие в употреблении, или очень долго хранящиеся в неудовлетворительных условиях, негерметичны, не достаточно плотные и имеют не равномерное прилегание уплотнителей в связи с чем, на всех окнах постоянно образуется по периметру стеклянных блоков конденсат, который стекает и скапливается вода на подоконнике; в угловых соединениях уплотняющей прокладки нет, нет трехслойных швов, нет герметических лент, ПСУЛа, диффузионной ленты, пластин, металлизированной ленты, пароизоляционной ленты и другое; по всему периметру стекольного блока образуется конденсат, в связи с этим образуются наледи в холодный период времени (намерзает лед); ветер проходит не только между профилем и стеной, но через само стекло; при теплой погоде в комнате при закрытых окнах стоит постоянно запах химический, в том числе некачественного пластика.

20 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных истцом по Договору.

Ответ на претензию истцу не поступил.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца для определения наличия или отсутствия недостатков, их характера в случае наличия таковых и стоимости их устранения назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Консталтинговая группа "Платинум".

Согласно заключению эксперта N ООО Консталтинговая группа "Платинум", установлено, что в оконной конструкции по адресу: <адрес>, пер. Ю.Павлова, <адрес>, кВ. 1, установленной Ермишиной Н.М. по Договору поставки 1010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Уют Сервис" имеется дефект в виде потерявшего эластичность контурного резинотехнического уплотнения по периметру створок. Впоследствии данное несоответствие может нарушить герметичность притвора створок.

Данный дефект характерен для производственного дефекта.

Дефект является устранимым. В рамках гарантийных обязательств ответчику необходимо произвести устранение недостатков контурного резинотехнического уплотнения по периметру створок.

Установленные оконные конструкции свою основную функцию выполняют. Дальнейшая их эксплуатация без демонтажа возможна.

Появление конденсата обусловлено ненадлежащей эксплуатацией и несоблюдения температурно- влажностного режима в помещении.( истец пояснила эксперту, что, уходя из квартиры, убавляет работу индивидуального котла отопления до минимума).

Также экспертом указано, что негативные последствия произошли также от комплекса внешних причин: неправильная работа вытяжной вентиляции, нестабильный температурно-влажностный режим, отклонения в работе системы отопления индивидуального отопительного котла на более низких температурных режимах. Истцу при дальнейшей эксплуатации необходимо установить в квартире нормальный температурно-влажностный режим, который обеспечивается при стабильной работе системы отопления, вытяжной вентиляции и регулярным проветривании помещений

Дав оценку заключению эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отказе от исполнении договора и возврате стоимости оконных конструкций, поскольку имеющийся в спорной оконной конструкции дефект является устранимым, не существенным, доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатка и отказа ответчика в выполнении гарантийных работ по устранению недостатков в оконной конструкции, а также нарушения им сроков устранения недостатков материалы дела не содержат.

Соответственно не имеется оснований и для взыскания штрафных санкций за несоблюдение ответчиком сроков возврата стоимости оконных конструкций, поскольку право на предъявление требований об отказе от исполнения договора у истца еще не наступило, а соответственно не наступила обязанность ответчика их выполнять.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал заключению судебной экспертизы ООО Консталтинговая группа "Платинум", не согласии с выводами и содержание экспертного заключения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Каких-либо доказательств, позволяющихся усомниться в объективности либо наличии заинтересованности данного судебного эксперта или экспертного учреждения, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченные по договору подряда, убытков в виде производства утепления окон, компенсации за кредит, страхового взноса по кредиту, неустойки.

Каких-либо доказательств несения истцом убытков на утепление окон, составление претензий в материалах дела не имеется.