Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-5932/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-5932/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобеГавриловой М.А. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
в принятии заявления Марины Аркадьевны Гавриловой о снятии ареста с имущества по гражданскому делу по исковому заявлению Татьяны Яковлевны Слепцовой к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Слепцова Т.Я. обратилась в суд с иском к ЖК "Триумф НК" о взыскании задолженности по договору займа. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года удовлетворено ходатайство Слепцовой Т.Я. о принятии обеспечительных мер по данному делу.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года иск Слепцовой Т.Я. удовлетворен.
Гаврилова М.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, указывая на то, что судом наложен арест на квартиру N 257, расположенную в <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.
1 февраля 2021 года суд вынес определение в вышеизложенной формулировке.
Не согласившись с указанным определением, Гаврилова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указывая на то, что ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применима, поскольку спор о принадлежности ей спорного имущества отсутствует, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за ней признано право собственности на спорную квартиру. Считает, что наложение же ареста на имущество, не принадлежащее ответчику и не являющееся предметом спора, не допускается. Полагает, что обращение в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к
39 ответчикам, повлечет несение ею неоправданных судебных расходов. Просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов гражданского дела следует, что обеспечительные меры в отношении указанной квартиры приняты в рамках гражданского дела по исковому заявлению Слепцовой Т.Я. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
Заявитель стороной по делу по смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, соответственно, защита ее прав не может осуществляться в рамках этого гражданского дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).
Таким образом, заявитель, как лицо, не участвующее в деле, не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности, в исковом производстве путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
С данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 года N 37-О-О по жалобе о конституционности положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным.
Частная жалоба Гавриловой М.А. правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не содержит.
Руководствуясь ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
