Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5932/2020, 33-583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потаповой М.С., ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу, по иску Потаповой ФИО1 к ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница", третье лицо АО "СК "СОГАЗ - Мед" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Потаповой М.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; представителя ответчика Шляхового В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Потапова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в <данные изъяты> отделение ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" (далее - Больница) с клиническим диагнозом <данные изъяты> (направление на госпитализацию N N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Потаповой М.С. было проведено оперативное лечение <данные изъяты> с имплантацией <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно истории болезни была установлена <данные изъяты> (номер партии N) (далее - <данные изъяты>). После снятия повязки она пожаловалась лечащему врачу на <данные изъяты>. <данные изъяты>, успокоив её, пояснил, что это "реакция мозга" на установленную <данные изъяты> и со временем это пройдет. Через два месяца после операции, она в очередной раз пожаловалась врачу ФИО2 на наличие непроходящего <данные изъяты> дискомфорта в виде <данные изъяты>, однако, получила в очередной раз ответ, что "со временем все пройдет". Учитывая, что записи лечащим врачом в медицинской документации истицы (карта стационарного больного) делались единолично, о том, что данных по её жалобам нет, она узнала, получив заверенную копию истории болезни ДД.ММ.ГГГГ. Не получив помощи от врача ФИО3., она обратилась с теми же жалобами в <данные изъяты> (далее - ОКБ) ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено наличие <данные изъяты>. Ультразвуковым исследованием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у неё были выявлены признаки <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей в ОКБ была проведена лазерная <данные изъяты>.
После проведения указанной процедуры её ситуация ухудшилась и <данные изъяты>. Сделав ультразвуковое исследование <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) врачом УЗИ было повторно зафиксировано <данные изъяты>.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к внештатному специалисту <данные изъяты> ФИО4., ей было выдано направление в <данные изъяты> в связи со <данные изъяты> дискомфортом, связанным с <данные изъяты>. По итогу обращения в данный институт (ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта N N) было подтверждено наличие <данные изъяты> дискомфорта, <данные изъяты>, однако в оперативном лечении <данные изъяты> отказано, и предложено консервативное лечение - <данные изъяты>.
Поскольку <данные изъяты> а также в связи с отказом ей в решении проблемы в <данные изъяты>, она обратилась за помощью к министру здравоохранения Калининградской области Кравченко А.Ю., после чего ей была оказана помощь в оперативном лечение <данные изъяты> в <данные изъяты> в Санкт - Петербурге, где по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской карты, было установлено, что <данные изъяты>. По результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ - учитывая тот факт, что <данные изъяты>, на которые она жалуется, скорее всего связаны с производственными особенностями <данные изъяты>, рекомендовано провести замену <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>
Специалистами <данные изъяты> было установлено, что на поверхности <данные изъяты> имеются <данные изъяты> что является технологическим браком.
Учитывая приведенные обстоятельства, истица полагала, что высокотехнологичная медицинская помощь в Больнице ей была оказана ненадлежащего качества, а именно: осуществлена неправильная установка <данные изъяты> - на УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видна <данные изъяты>; предоставлена некачественная <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия ответчику, с которой последний не согласился.
Истица просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 10 671,83 руб.: проживание в г. Москве при посещении <данные изъяты>, в сумме 2580 руб.; проведение УЗИ <данные изъяты> в сумме 525 руб.; проживание в г. Санкт-Петербург при посещении <данные изъяты>, в сумме 3600 руб., лечение в послеоперационном периоде 3966, 83 руб.
Кроме того, истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а <данные изъяты>.
Вышеуказанным решением, с учётом определения суда от 21.12.2020 об исправлении описки, исковые требования Потаповой М.С. были удовлетворены частично, с Больницы в пользу Потаповой М.С. в возмещение убытков было взыскано 6705 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8352 руб., а всего 25 057 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе Потапова М.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, принимая решение. Так, судом не могла быть принята в качестве доказательства по делу экспертиза N 2537/5 от 05.03.2020, проведенная ТФОМС КО, поскольку указанная экспертиза была проведена врачом-<данные изъяты> ФИО5., пациентом которого она являлась, и экспертом ФИО6., являющейся сотрудником <данные изъяты>., где ей было проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>. При этом судом было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке качестве <данные изъяты>. Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учёл, что ввиду некачественно оказанных медицинских услуг ответчиком, она не могла 1,5 года жить полной жизнью, <данные изъяты>. К тому же суд необоснованно отказал в возмещении убытков, понесенных истцом в связи с приобретением лекарственных препаратов, поскольку их приобретение напрямую связано с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг.
Больница в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что суд, принимая решение, по делу неправильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие материалам дела, в том числе необоснованно взыскал штраф. Настаивала на том, что медицинские услуги Потаповой М.С. были оказаны качественно, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи N 2537/5 от 05.03.2020, объективных доказательств того, что её <данные изъяты> функция ухудшилась после обращения в больницу, ей была установлена некачественная <данные изъяты> не представлено. Указывает на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к медицинской помощи, оказываемой бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, который удовлетворяя исковые требования Потаповой М.С., установил обстоятельства по делу, которые не были объективно доказаны, при этом неправильно применив нормы материального права.
Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью и устанавливая обязанность государства по их признанию, соблюдению и защите (ст. 2), предусматривает право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 2 ст.7, ч. 1 ст. 41).
Основным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья).
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об охране здоровья, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В п. 5 ч. 4 указанного закона установлено, что к числу основных принципов охраны здоровья относится в частности доступность и качество медицинской помощи.
Из п. 21 ч. 1 ст. 2 Закона об охране здоровья следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 1 ст. 64 Закона об охране здоровья).
Однако суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и удовлетворяя исковые требования Потаповой М.С., пришёл к выводу о том, что при оперативном вмешательстве врачами Больницы была проведена некачественная операция, в ходе которой произошло <данные изъяты> <данные изъяты>, без проведения соответствующей экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Потапова М.С. поступила в <данные изъяты> отделение Больницы с клиническим диагнозом <данные изъяты> (направление на госпитализацию N N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Потаповой М.С. было проведено оперативное лечение <данные изъяты> что отражено в её медицинской карте.
Согласно истории болезни была установлена <данные изъяты>
Потапова М.С. в послеоперационный период высказала жалобы на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ у Потаповой М.С. был диагностирован <данные изъяты>. Ультразвуковым исследованием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены признаки <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ истице была проведена лазерная <данные изъяты>
После проведённых процедур <данные изъяты>.
На Ультразвуковом исследовании глаза (от ДД.ММ.ГГГГ г.) врачом было зафиксировано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истице было подтверждено наличие <данные изъяты> дискомфорта, <данные изъяты>, но было отказано в оперативном лечении <данные изъяты> Истице было предложено консервативное лечение - <данные изъяты>.
В дальнейшем Потаповой М.С. было организовано оперативное лечение <данные изъяты> в <данные изъяты>.
По результатам обследования истца ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанном медицинском учреждении врачом ФИО9ФИО8., согласно данных медицинской карты было установлено, что <данные изъяты>. Истице врачом назначен план лечения. В карте отражено, что <данные изъяты>, на которые жалуется пациентка, скорее всего связаны с производственными особенностями <данные изъяты>, рекомендовано провести её замену.
ДД.ММ.ГГГГ Потаповой М.С. было проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты> После оказанной истице указанной медицинской помощи жалоб от неё не поступало.
<данные изъяты> ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" по заявлению Потаповой М.С. было направлено в её адрес экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), являющееся приложением к акту экспертизы качества медицинской помощи N 2/3/233 от 25.06.2020.
Согласно указанному заключению, оказание медицинской помощи Потаповой М.С. в рамках ОМС в связи с её заболеванием выполнено в полном объёме, медицинская помощь оказана надлежащего качества.
Учитывая обстоятельства, которые следовало установить по делу, доводы, приведенные сторонами в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комплексной судебно-медицинской и качества медицинских изделий экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением судебной коллегии от 24.02.2021 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская и качества медицинских изделий экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора, ведущим экспертным учреждением назначено ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.
Согласно заключению эксперта N 80/21, N 27/ИКУ-21-024Э от 05.10.2021 ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, не доверять которому у судебной коллегии оснований не усматривается, экспертной комиссией не установлено каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи Потаповой М.С. Больницей. Развитие осложнения в виде <данные изъяты> не связано с недостатками при оказании медицинской помощи Больницей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обусловлено нарушением <данные изъяты>) после проведенного оперативного вмешательства - <данные изъяты> Устранение жалоб Потаповой М.С. (согласно представленным медицинским документам, после проведенного оперативного вмешательства <данные изъяты> Потапову М.С. больше не беспокоили) произошло после замены <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) одной модели на другую модель, изготовленную из другого материала, другого дизайна, другого производителя, что могло повлиять на отсутствие <данные изъяты>.
В рассматриваемом случае, появление феномена <данные изъяты> у Потаповой М.С. могло быть обусловлено <данные изъяты> и не было связано с оказанной медицинской помощью в Больнице в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе <данные изъяты> (при осмотре врачом-<данные изъяты> в Санкт- Петербургском филиале <данные изъяты> до проведения Потаповой М.С. оперативного вмешательства по замене <данные изъяты>
При этом в связи с тем, что образец <данные изъяты> предоставлен на экспертизу в разрушенном виде, достоверно оценить наличие на <данные изъяты> каких-либо дефектов, в том числе дефектов производственного характера, не представляется возможным. Данных о том, что на момент проведения Потаповой М.С. операции на <данные изъяты> имелись видимые дефекты производственного характера, которые не позволили ли бы имплантировать данную <данные изъяты>, нет. Однако врач-<данные изъяты> до и в ходе операции может видеть только явные производственные дефекты, не предусмотренные её конструкцией.
Согласно представленным материалам, после проведённой операции Потаповой М.С. ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства последнюю неоднократно осматривали врачи-<данные изъяты> различных лечебных учреждений и при осмотрах не было выявлено (не описано) изменений внешнего вида <данные изъяты>, в связи с чем можно сделать вывод, что после операции <данные изъяты> выглядела обычно, без явных дефектов.
В рассматриваемом случае, маловероятно, что <данные изъяты> у Потаповой М.С. были связаны с дефектами <данные изъяты> производственного характера, однако, сделать однозначный вывод, с учётом результатов технологической (качества медицинских изделий) экспертизы, не представляется возможным.
Также комиссия экспертов отметила, что по данным литературы и клиническим наблюдениям <данные изъяты>) проходят в подавляющем большинстве случаев самостоятельно. В тех случаях, когда <данные изъяты> сохраняются, для их устранения могут быть применены (проведены) следующие мероприятия: наблюдение до формирования <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако ни один из возможных способов на этапе планирования не является гарантией того, что нежелательные <данные изъяты> эффекты исчезнут.
В пункте 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истице морального и материального вреда, выводы судебно-медицинской и качества медицинских изделий экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 05.10.2021, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Потаповой М.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удволетворении исковых требований Потаповой М.С. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2020 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворения исковых требований Потаповой Марии Сергеевны - отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
