Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Вегель А.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова Н. И. к индивидуальному предпринимателю Миндюку М. В., ООО "Тревел Дизайнерс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Желтова Н. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Желтова Н.И., судебная коллегия
установила:
Желтов Н.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Миндюку М.В., ООО "Тревел Дизайнерс", с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика сумму, уплаченную по договору *** от ДД.ММ.ГГ, в размере 65 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя 46 718 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Желтовым Н.И. и ответчиком ИП Миндюк М.В. (торговая марка Банк Горящих туров) был заключен договор о реализации туристического продукта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец и его жена Желтова И.И. должны были отправиться в путешествие в Китайскую Народную Республику в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость путевки на двоих человек составила 65 800 руб. Оплата услуг была произведена в день заключения договора ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> путем внесения денежных средств на счет ИП Миндюк М.В. При этом копия договора истцу не была направлена, представитель туристического агентства пояснил, что бланк договора будет вручен за двое суток до вылета. Туроператора по данному туристскому продукту истцу не назвали. Когда Желтов Н.И. разговаривал с представителем ИП Миндюк М.В., то просил, чтобы ему выбрали любого туроператора, кроме "Жемчужной реки", так как у них на тот момент уже были проблемы. В последующем ни договор о реализации туристского продукта, ни агентский договор так и не были предоставлены истцу. Договор о реализации туристского продукта истец не подписывал и не был ознакомлен с существенными условиями договора. В декабре 2018 года представитель турагентства позвонил и сообщил истцу, что деятельность туроператора приостановлена и по этой причине поездка в Китай не состоится. 11.12.2018 истец направил претензию ИП Миндюку М.В. с требованием расторгнуть договор о реализации туристического продукта *** от ДД.ММ.ГГ и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения. Получив ответ ИП Миндюка М.В., истец узнал, что туроператором являлось ООО "Тревел Дизайнерс". Также турагентство направило претензию истца в адрес ООО "Тревел Дизайнерс". Виновными действиями ответчика причинен моральный вред, истец испытывает нравственные страдания, появились головные боли, тревожный сон. Истец и его жена в течение нескольких лет планировали эту поездку, мечтали встретить новый год в Китае. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 718 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.04.2019 иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Тревел Дизайнерс" в пользу Желтова Н.И. денежная сумма в размере 57 724,09 руб., неустойка в размере 46 718 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 721 руб., всего взыскано 164 163,09 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО "Тревел Дизайнерс" отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП Миндюку М.В. отказано в полном объеме. С ООО "Тревел Дизайнерс" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере 4 683,26 руб.
В апелляционной жалобе истец Желтов Н.И., приводя доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, мотивируя тем, что ИП Миндюк М.В. не перечислил туроператору уплаченные истцом денежные средства за путевку, соответствующих доказательств сторона ответчика не представила. В платежном поручении *** от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается ИП Миндюк М.В., указана оплата за тур 16521. Однако Желтов Н.И. приобрел туристский продукт ***. Данному обстоятельству суд не дал оценки в решении, несмотря на то, что на это указывали истец и его представитель в судебном заседании. Суд сделал вывод о перечислении ИП Миндюком М.В. денежных средств туроператору на основании представленного по просьбе суда скриншота, который не читается и, следовательно, не может являться допустимым доказательством. Истец полагает, что турагент ИП Миндюк М.В. и туроператор ООО "Тревел Дизайнерс" должны отвечать солидарно. Считает, что судья проявила личную заинтересованность при рассмотрении дела, что выразилось в неоднократных перерывах судебных заседаний, а также консультировании ответчика ИП Миндюка М.В. Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено, что сторона истца требовала провести экспертизу присланных по просьбе судьи документов ИП Миндюка М.В., которые не имели синих печатей, были очень плохого качества. При личном обращении в офис Альфа-банка с ксерокопией этих документов, менеджер банка пояснил, что поскольку в данных документах нет привязки к Желтову Н.И., информация может быть предоставлена только по официальному судебному запросу. Однако несмотря на соответствующую просьбу истца, суд такой запрос не сделал. В протоколе искажены показания истца и его представителя, не отражено требование истца о признании Ростуризма ответчиком по делу.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ИП Миндюком М.В. (турагентство) и Желтовым Н.И. заключен договор оферты *** о реализации туристского продукта - туристической поездки на двух человек Желтова Н.И., Желтову И.И. с ДД.ММ.ГГ на 14 ночей, отель <данные изъяты>, питание <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, размещение <данные изъяты>, стоимость 65 800 руб. (т. 1, л.д. 74-88, 89).
Согласно п. 2.1 договора заказчик осуществляет подбор туристского продукта на сайте турагентства по адресу: http://www.bankturov.ru самостоятельно, с помощью единого колл-центра или через специалистов по продажам, а турагентство бронирует у туроператора и передает заказчику права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг. Туристический продукт формирует туроператор, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Информация о потребительских свойствах туристкого продукта и общая цена услуг устанавливается в соответствии с заказом заказчика, произведенном в "on-line" режиме на сайте http://www.bankturov.ru (п. 2.2 договора).
Полная стоимость туристского продукта, включая вознаграждение турагентства, определяется в рублях и указывается в заказе заказчика (лист бронирования), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Турагентство приступает к бронированию туристского продукта посредством банковской карты на сайте http://www.bankturov.ru. Оплата услуг заказчиком означает его согласие с условиями туристского продукта и положениями договора (п. 3.1 - п. 3.3 договора).
Информация предоставляется заказчику в форме памяток, информации, размещенной на сайте http://www.bankturov.ru, сайте туроператора, интернет-каталогах туроператоров, с которыми заказчик обязан ознакомиться, а также письменных инструкций, вручаемых заказчику вместе с комплектом документов (п. 4.2 договора).
Согласно п. 1.2, п. 1.4 договора полным и безоговорочным акцептом договора признается согласие заказчика заключить такой договор, выраженное путем совершения конклюдентных действий по оплате заказчиком комплекса туристских услуг, подобранных и заказанных им в "on-line" режиме на сайте http://www.bankturov.ru и получение турагентством денежных средств в счет оплаты туристского продукта. Если заказчик не согласен с каким-либо пунктом данного договора, туагентство рекомендует отказаться от использования услуг. Акцепт заказчиком настоящего договора подтверждает ознакомление и согласие заказчика со всеми его условиями.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела подтверждается (т. 1, л.д. 8, 33) и не оспаривалось сторонами, что истец ДД.ММ.ГГ произвел оплату по договору на сумму 65 800 руб., тем самым совершив в силу п. 1.2 договора его акцепт.
Желтов Н.И. в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что договор о реализации туристских услуг не был заключен, требований о признании договора незаключенным не заявлял.
При этом из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно подобрал туристский продукт на сайте http://www.bankturov.ru, консультировался с сотрудниками ИП Миндюка М.В. по телефону, получал по электронной почте от ответчика документы, оплатил путевку, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ пояснил, что и раньше они с супругой пользовались услугами ИП Миндюка М.В. (т. 2, л.д. 2-3).
Согласно п. 1.1 договора туристский продукт формируется туроператором, данные о котором отражаются в письме, направляемом с сайта турагентства автоматически. Получить подробную информацию о туроператоре можно, нажав на активную ссылку в письме.
Доказательств, подтверждающих, что истец просил представителя турагентства, чтобы ему выбрали любого туроператора, кроме "Жемчужной реки", суду не представлено. Также истец не ссылался на то, что не мог получить информацию о туроператоре от сотрудников ИП Миндюка М.В. или обращался к ним по этому вопросу, и на то, что при бронировании ему не было направлено письмо от турагентства либо, что ссылка в письме была не активна.
Кроме того, предъявление иска в суд было вызвано аннулированием тура, а не предоставлением сведений о туроператоре.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не подписывал договор и не знал, кто является туроператором по забронированной путевке, подлежат отклонению, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Тревел Дизайнерс" (принципал) и ИП Миндюком М.В. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности, в свою очередь, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.
ДД.ММ.ГГ между ООО СК "Орбита" и ООО "Тревел Дизайнерс" был заключен договор *** страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта.
Истец в ООО СК "Орбита" с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем, ему страховая выплата не производилась.
Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГ *** из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения об ООО "Тревел Дизайнерс", осуществляющем туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Жемчужная река", и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.prtc.travel.
Как следует из пояснений истца, представителем ответчика ему было сообщено, что ООО "Тревел Дизайнерс" исключено из реестра туроператоров, и вылет по его путевке в декабре 2018 года осуществляться не будет.
ДД.ММ.ГГ Желтов Н.И. обратился к ИП Миндюк М.В. с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда. Ответом на данную претензию ИП Миндюк М.В. сообщил, что претензия передана основному исполнителю по договору - ООО "Тревел Дизайнерс", со своей стороны ИП Миндюк М.В. выполнил условия договора.
ДД.ММ.ГГ турагент ИП Миндюк М.В. выплатил истцу агентское комиссионное вознаграждение в сумме 8 075,91 руб., что подтверждается платежным поручением *** (т. 1, л.д. 91) и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Тревел Дизайнерс". Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.
Кроме того, согласно п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
При этом, как ранее было отмечено, ИП Миндюк М.В. перечислил истцу сумму агентсткого вознаграждения по договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что ИП Миндюк М.В. и ООО "Тревел Дизайнерс" должны нести солидарную ответственность, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Вопреки позиции истца, факт перечисления турагентом ИП Миндюком М.В. туроператору ООО "Тревел Дизайнерс" денежных средств по забронированной на имя Желтова Н.И. заявке подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 57 724,09 руб. (остальная часть уплаченной истцом суммы - 8 075,91 руб. составило агентское вознаграждение).
Действительно, в данном платежном поручении указано на то, что произведена оплата по туру 16521 от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 90).
В то же время из представленных скриншотов электронных писем ООО "Тревел Дизайнерс" о поступлении заявки и о подтверждении бронирования заявки следует, что заявка на туристов Желтова Н. и Желтовой Ирины, поездка в Китай с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована под N 16521 (т. 1, л.д. 204, 205).
Кроме того, ИП Миндюком М.В. в адрес ООО "Тревел Дизайнерс" направлено заявление *** от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств по заявке N 16521 в сумме 57 724,09 руб. (т. 1, л.д. 203).
Оценивая имеющиеся в деле документы, судебная коллегия полагает, что факт перечисления денежных средств турагентом туроператору надлежащим образом подтвержден, доказательства являются допустимыми, представлены в читаемом виде, поэтому ссылки истца на плохое качество печати скриншотов переписки по электронной почте подлежат отклонению. Апелляционная жалоба в данной части является необоснованной.
Суждения истца о заинтересованности судьи, консультировании ответчика, необоснованных перерывах в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из представленного в Алтайский краевой суд заключения, утвержденного и.о. председателя Рубцовского городского суда Митюлиной И.И. ДД.ММ.ГГ, данные доводы в ходе служебной проверки не подтвердились.
Доводы апеллянта о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ составлен неполно, в нем не отражены все заявления истца, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания, принесение замечаний на него производится в порядке ст. 231 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГ поданные Желтовым Н.И. замечания были отклонены.
Данные замечания на законность решения суда не влияют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Желтова Н. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
