Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-5932/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-5932/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Олега Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лукина Олега Владиславовича Николаева Е.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года,
установила:
Представитель Лукина О.В. Николаев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее также - ООО "СУОР" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным N 38, расположенной по строительному адресу: ....
В нарушение условий пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве N 38/18-(5), заключенного сторонами 14.11.2015, предусматривающего передачу объекта строительства в срок до 15.04.2017, Общество в указанный срок передачу квартиры не осуществило, что предоставляет Лукину О.В. гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требования уплаты неустойки за период с 15.04.2017 по 27.07.2017 в размере 34369,45 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем и было поставлено требование в иске.
Истец Лукин О.В. правом личного участия в деле не воспользовался.
Представитель истца Николаев Е.В. в суде иск поддержал.
Представитель ООО "СУОР" Александров А.В. возражал относительно иска по доводам, изложенным в представленном в суд письменном объяснении, в любом случае просили об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.09.2017 с ООО "СУОР" в пользу Лукина О.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.04.2017 по 27.07.2017 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб.; с ООО "СУОР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
На указанное решение представителем Лукина О.В. Николаевым Е.В. подана апелляционная жалоба на предмет его изменения по мотиву необоснованного уменьшения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Дополнив жалобу, апеллянт указал, что при тех же фактических обстоятельствах второму участнику долевого строительства ФИО была взыскана большая сумма.
Апеллянт Николаев Е.В. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу решения следующие фактические обстоятельства.
14.11.2015 между ООО "СУОР" и Лукиным О.В., ФИО заключен Договор N 38/18 - (5) (далее также - Договор), предметом которого является строительство 10-ти этажного 279-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача участнику строительства квартиры под условным номером 38 (далее - Квартира).
Срок строительства, передачи квартиры застройщиком - до 15.04.2017 (пункт 4.1).
Нарушение срока передачи Квартиры послужило поводом для обращения в суд.
Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 214-ФЗ) на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Применив указанные положения закона, во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что в предусмотренный пунктом 4.1 указанного Договора срок до 15.04.2017 обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО "СУОР" исполнены не были, Квартира по акту в собственность участников долевого строительства не передана, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры, допущении просрочки за период с 15.04.2017 по 27.07.2017, и, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 15 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации в размере 3000 руб.
Исчислив размер штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 9 000 руб., уменьшив его размер в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 руб., суд взыскал с застройщика штраф в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указанное решение обжаловано потребителем.
Общество свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразило.
Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с размером неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы истцовой стороны является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В рассматриваемой правовой ситуации судом правильно применены нормы материального права, поскольку отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Закон N 214-ФЗ, а в части, не урегулированной этим законом, подлежат применению положения гражданского законодательства Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, отметив, что поведение застройщика не являлось явно недобросовестным, приняв во внимание период и характер просрочки, компенсационную природу неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, суд усмотрел исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки в указанном размере отвечает критерию соразмерности.
Таким образом, суд обоснованно уменьшил неустойку.
Довод жалобы о том, что аналогичные требования второго участника долевого строительства ФИО, разрешенные в ином гражданском судопроизводстве, были удовлетворены в полном объеме вывода суда не опровергают, поскольку не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора между Лукиным О.В. и ООО "СУОР". При этом судебная коллегия отмечает, что российское гражданское законодательство прецендентным, не является, кроме того, судебным постановлением ФИО взыскана неустойка за больший период.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры в размере 3000 руб. в пользу Лукина О.В.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, период просрочки исполнения обязательства, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу подателя жалобы, судом в решении приведены мотивы уменьшения неустойки, к одному из видов которой относится штраф.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как о том просит апеллянт.
Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Лукина Олега Владиславовича Николаева Е.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка