Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2022 (2-3818/2021) по апелляционной жалобе Карабута Л.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Тосненского нотариального округа Ленинградской области Кулову С.Р., администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области о признании распоряжения об отмене завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Карабута Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карабута Л.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Тосненского нотариального округа Кулову С.Р., администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, указав, что 22 июня 2021 года умерла Недопрядченко А.Н., проживавшая по адресу: <адрес>.

После смерти Недопрядченко А.Н. истец обратилась к нотариусу Тосненского нотариального округа Ленинградской области Анисимову И.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному умершей 21 мая 2013 года, удостоверенному Тимофеевым Ю.А., заведующим юридическим отделом администрации МО Тельмановское сельское поселение по реестру N 50, открыла наследственное дело N.

В последствии, истец узнала об имеющемся распоряжении Недопрядченко А.Н. об отмене всех завещаний, составленном ею 3 сентября 2019, которое было удостоверено нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Куловым С.Р.

Истец полагает, что умершая Недопрядченко А.Н. на момент подписания распоряжения не осознавала своих действий ввиду имеющихся у нее заболеваний и в силу пожилого возраста, а потому просила признать распоряжение об отмене всех завещаний, составленное 3.09.2019 и удостоверенное нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Куловым С.Р., недействительным.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года Карабута Л.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Карабута Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения истца и определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п.1 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с п.4 вышеназванной статьи завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной указанным Кодексом для совершения завещания.

Поскольку завещание как и распоряжение об его отмене являются сделками, к ним применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Недопрядченко А.Н. умерла 22.06.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти N от 24.06.2021 года (л.д.14).

После смерти Недопрядченко А.Н. заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Карабута Л.И. (л.д.36-48).

Согласно распоряжению от 03.09.2019 года Недопрядченко А.Н. отменила все ранее составленные ею завещания, в том числе завещание, удостоверенное от её имени Тимофеевым Ю.А., заведующим юридическим отделом администрации Тельмановского сельского поселения от 21 мая 2013, что подтверждается распоряжением от 03.09.2019, удостоверенным нотариально (л.д.11,24).

Поскольку в обоснование своих исковых требований Карабута Л.И. ссылалась на то обстоятельство, что в момент оформления распоряжения об отмене завещаний Недопрядченко А.Н. не осознавала своих действий в силу имеющихся у нее заболеваний и пожилого возраста, определением суда от 14 июня 2022 года по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 333/з от 21.07.2022 года следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации данных о наличии у Недопрядченко А.Н. какого-либо психического расстройства в период подписания распоряжения об отмене завещаний 03.09.2019 не содержится. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений, что имевшаяся у нее сосудистая патология сопровождалась в юридически значимый период грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики, нарушением критических и прогностических способностей. Кроме того, в медицинской документации нет указаний о применении Недопрядченко А.Н. медицинских препаратов, которые оказали бы существенное влияние на ее волеизъявление в период подписания распоряжения об отмене завещаний03.09.2019, поэтому, при подписании распоряжения об отмене завещаний 03.09.2019 волеизъявление Недопрядченко А.Н. было свободным, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В выводах экспертного заключения также указано, что ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет выявить у Недопрядченко А.Н. достаточно сохранные интеллектуальные способности, а также в силу имеющихся ресурсов стремление к поддержанию активности, в том числе и социальной, общительность, коммуникабельность, достаточную стеничность и настойчивость при достижении желаемого, целеустремленность, достаточную ориентацию в быту, некоторую эмоциональную неустойчивость при наличии в целом достаточных способностей к самоорганизации и самоконтролю. В представленных материалах отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах составления распоряжения об отмене завещаний, а также о таких индивидуально-психологических особенностях Недопрядченко А.Н., которые лишали бы ее способности правильно осознавать содержание совершаемых ею действий и их социально значимых последствий, а также руководить ими в юридически значимый период.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления распоряжения об отмене завещаний 03.09.2019 Недопрядченко А.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного распоряжения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у Недопрядченко А.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого распоряжения.

При этом сведения о наличии у Недопрядченко А.Н. заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние Недопрядченко А.Н. в такой степени, которая однозначно лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной экспертам для исследования медицинской документации отсутствуют сведения о состоянии здоровья Недопрядченко А.Н. за 2017, 2018, 2019 годы, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что до назначения по делу судебной экспертизы судом была запрошена вся имеющаяся на Недопрядченко А.Н. медицинская документация, в которой имеются медицинские сведения в том числе и за 2017 год, однако, согласно представленным медицинским картам, в 2018-2019 годах Недопрядченко А.Н. за медицинской помощью не обращалась.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления распоряжения Недопрядченко А.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления распоряжения об отмене завещаний Недопрядченко П.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено, при том положении, что показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями ни в области психиатрии, ни в области психологии, объективно не свидетельствуют об отсутствии или искажении волеизъявления лица при составлении оспариваемого распоряжения.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабута Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Минзар О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка