Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мобильный век" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

приказ ООО "Мобильный век" N от 07.02.2020г. о прекращении трудового договора, увольнении Фадеичева Дениса Николаевича отменить.

Признать запись в трудовой книжке Фадеичева Дениса Николаевича N от 07.02.2020г. об увольнении по собственному желанию недействительной.

Трудовой договор между ООО "Мобильный век" и Фадеичевым Денисом Николаевичем считать расторгнутым 31.12.2020г.

Взыскать с ООО "Мобильный век" в пользу Фадеичева Дениса Николаевича задолженность по заработной плате 721 883,78 рублей, компенсацию за задержку заработной платы на 04.08.2021г. - 92 164,87 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Обязать ООО "Мобильный век" перечислить налог на доходы физических лиц и взносы на обязательное социальное страхование, подлежащих начислению из расчета заработной платы Фадеичева Дениса Николаевича, которая за период с 01.12.2019г. по 31.12.2020г. составляет 829 751,45 рублей.

Взыскать с ООО "Мобильный век" в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 12 240 рублей.

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО "Мобильный век" по доверенности Орманжи А.Ф. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Фадеичева Д.Н. по доверенности Королевой Л.С. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Фадеичев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мобильный век", в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными приказ (распоряжение) N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.02.2020 года и запись, внесенную в трудовую книжку о дне увольнения на основании данного приказа; расторгнуть заключенный между сторонами трудовой договор от 05.04.2019 года, датой прекращения трудовых отношений считать 31.12.2020 года; взыскать с ООО "Мобильный век" задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года в размере 721 883,78 рублей (с учетом НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2020 по 04.08.2021 в размере 92164,87 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; обязать ответчика произвести уплату за работника суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13 %) в размере 107 867,67 рублей, отчисление на обязательное пенсионное страхование за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 158 814,43 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности 20 934,63 рублей, на обязательное медицинское страхование 36 816, 07 рублей.

Требования мотивированы тем, что Фадеичев Д.Н. работает в ООО "Мобильный век" с 05.04.2019 года, замещая должность руководителя WEB-проекта, администратора интернет-магазина. Трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, со стороны руководства ООО "Мобильный век" претензий по качеству и объему выполняемой работы к нему никогда не предъявлялось. Однако, установленная по трудовому договору от 05.04.2019 года заработная плата в полном объеме за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года Фадеичеву Д.Н. не была выплачена.

В период рассмотрения дела ответчиком был представлен приказ о прекращении трудового договора от 07.02.2020 года. Данные приказ является незаконным, поскольку с приказом истец не был ознакомлен, уведомление о необходимости получить трудовую книжку не получал. После 07.02.2020 года трудовые отношения между сторонами продолжались.

В результате незаконных действий работодателя, нарушающих трудовые права истца, Фадеичеву Д.Н. причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Фадеичева Д.Н. - Королева Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мобильный век" по доверенности Орманжи А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Фадеичева Д.Н. по доверенности Королева Л.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

От третьих лиц УФНС России по Санкт-Петербургу, Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Фадеичева Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, а постановленное решение отвечающим требованиям материального и процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения были положены неотносимые и недопустимые доказательства, а именно: копии зарплатных ведомостей за февраль и март 2020г., представленных истцом, в которых отсутствует печать организации, подпись генерального директора и бухгалтера; переписка сторон в мессенджере What"s app и по электронной почте, незаверенная нотариусом, из которой нельзя достоверно установить имеет ли данная переписка отношение к ответчику и его сотрудникам, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.

Разрешая заявленные исковые требования Фадеичева Д.Н. по существу, суд первой инстанции располагал и иными доказательствами, подтверждающими, что трудовые отношения между сторонами продолжались после 07.02.2020 года.

Так, из переписки сторон в рамках досудебного урегулирования спора следует, что работодатель не отказывал Фадеичеву Д.Н. в удовлетворении требования о выплате задолженности по заработной плате за период после февраля 2020 года.

В ответе на претензию от 08.07.2020 года, подписанном генеральным директором ООО "Мобильный век" ФИО10 истцу сообщалось, что компания не располагает документами, подтверждающими факт заключения трудового договора с Фадеичевым Д.Н. В тоже время, для рассмотрения вопроса по требованиям, изложенным в претензии, датированной 13.06.2020 года (в указанной претензии Фадеичев Д.Н. просил выплатить ему заработную плату в размере 285 000 рублей за период с 2019 года по июнь 2020 года, денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 50 127,28 рублей) истцу предлагалось подойти в офис компании.

В ответе на претензию от 07.09.2020 года, подписанном генеральным директором ООО "Мобильный век" ФИО8 (в претензии от 11.08.2020 года истец просил выплатить ему задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере 479 728,46 рублей, отпускные в размере 70 127,28 рублей), указано, что в период карантина COVID-19 Фадеичев Д.Н. уехал в г.Рыбинск, не сообщив об этом работодателю. Компания готова произвести Фадеичеву Д.Н. выплату задолженности по заработной плате в размере 182 288 рублей (том 1 л.д.157-171).

Таким образом, учитывая, что работодатель не сообщал истцу о незаконности его требований в соответствующей части ввиду прекращения между сторонами трудовых отношений с 07.02.2020 года (согласно занимаемой стороной ответчика позиции на основании заявления Фадеичева Д.Н. приказом от 07.02.2020 года трудовой договор с ним был расторгнут), указывал на неправомерность действий истца по отъезду в г.Рыбинск в период карантина без согласования с работодателем (на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. включительно и с 06 по 08 мая 2020г. включительно были установлены нерабочие дни в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); Фадеичев Д.Н. убыл из г.Санкт-Петербург в г.Рыбинск 03.05.2020г., что подтверждается билетом ОАО "РЖД" (том 1 л.д. 207)), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств имелись основания для вывода о продолжении между сторонами трудовых отношений после 07.02.2020 года в соответствии с частью 6 статьи 80 ТК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку Фадеичев Д.Н. продолжил работу после 07.02.2020 года, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес Фадеичева Д.Н. ООО "Мобильный век" не направлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и отмене приказа ООО "Мобильный век" N от 07.02.2020 года об увольнении Фадеичева Д.Н.

Учитывая, что истец просил признать 31.12.2020 года датой прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно признал трудовые отношения прекращенными с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, со ссылкой на то, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате заработной платы только за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в общей сумме 139 221,01 рублей, оснований для взыскания задолженности по заработной плате и процентов за иной период у суда первой инстанции не имелось, судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям в данной части, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку увольнение истца правомерно признано незаконным, трудовые отношения между сторонами - прекращенными 31.12.2020 года, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате за спорный период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года и признав его соответствующим положениям статьи 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Мобильный век" в пользу Фадеичева Д.Н. задолженности по заработной плате в размере 721 883,78 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы на 04.08.2021 года в размере 92 164,87 рублей на основании статьи 236 ТК РФ.

Вопреки доводам апеллянта оснований для применения к указанным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 392 ТК РФ установлен специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Учитывая, что с исковым заявлением Фадеичев Д.Н. обратился в суд 05.10.2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом по требованиям о взыскании заработной платы годичный срок истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что к указанным требованиям истца необходимо применять трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, не основаны на законе.

Вопреки доводам апеллянта оснований считать, что со стороны истца имеется факт злоупотребления своими правами, не имеется.

Иных доводов, оспаривающих постановленное по делу решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мобильный век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка