Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-593/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2021 по апелляционным жалобам ФИО1, администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Банк БЖФ" к ФИО1, администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шальневой Н. Э., представителя ответчика администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области Митина А. С., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Банк БЖФ" обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 30 апреля 2015 года в размере 7 931 996,33 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка по основному долгу в размере 2 408 029,11 руб., начиная с 14 января 2021 года до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 240 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015 года между АО "Банк БЖФ" и ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым солидарным заемщикам предоставлен кредит в размере 2 475 000 руб. на срок 182 месяца под 15,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог вышеуказанной квартиры. По условиям кредитного договора ответчики обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком, однако эти обязательства нарушили.

Поскольку ФИО6 25 января 2021 года умерла, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года произведена замена ответчика ФИО6 на администрацию муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Представитель истца АО "Банк БЖФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; ее представитель адвокат Шальнева Н. Э., возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика администрации муниципального района Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, в возражении просил в иске отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года требования АО "Банк БЖФ" удовлетворены частично. С ФИО1, администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу АО "Банк БЖФ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 911 510,26 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 398,02 руб., расходов по оценке в размере 3600 руб. Судом постановлено, что взыскание с администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области должно производиться в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 4 050 000 руб. в солидарном порядке с ФИО1 Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 400 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к администрации. В жалобе апеллянт указывает, что ФИО6 и ФИО1 выступили в качестве созаемщиков по кредитному договору, а потому после смерти ФИО6 обязательства должна исполнить ФИО1 Ответчик не соглашается с решением в части возложения на администрацию солидарной ответственности по долгам умершего заемщика ФИО6 в размере 4 911 510, 26 руб., указывая, что стоимость наследственного имущества согласно отчету об оценке составляет 4 050 000 руб.; полагает, что судом неправильно определен размер задолженности, подлежащей взысканию, указывает на отсутствие вины администрации в неисполнении обязательств по кредитному договору, считает, что отсутствуют основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с размером определенной судом задолженности по кредитному договору, полагает, что задолженность должна быть погашена за счет стоимости принадлежавшей ФИО6 квартиры, которая предоставлена в залог; не соглашается с оценкой рыночной стоимости квартиры.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 апреля 2015 года между АО "Банк БЖФ" ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым созаемщикам в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонте или иного неотделимого улучшения предоставлен кредит в размере 2 475 000 руб. на срок 182 месяца под 15,99% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог принадлежащей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке от 30 апреля 2015 года, заключенным между АО "Банк БЖФ" и ФИО6

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету. Созаемщики обязались осуществлять частичное погашение задолженности по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако указанные обязательства нарушили.

С учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судом первой инстанции была определена задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2021 года в размере 5 203 699,38 руб. (основной долг - 2 408 029,11 руб., просроченные проценты - 1 200 730,90 руб., проценты за просроченный основной долг - 52 750,25 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита - 602 355,56 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 939 833,56 руб.).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в установленном порядке указанный расчет не оспорен.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчиков счел возможным снизить размер пеней: до 550 000 руб. - за нарушение сроков возврата кредита, до 700 000 руб. - за нарушение сроков уплаты процентов, в связи с чем размер задолженности составил 4 911 510,26 руб. (основной долг - 2 408 029,11 руб., просроченные проценты - 1 200 730,90 руб., проценты за просроченный основной долг - 52 750,25 руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита - 550 000 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 700 000 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 334, 337, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО6 и ФИО1 кредитного договора, получения и использования кредитных денежных средств, нарушения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, и праве АО "Банк БЖФ" требовать взыскания задолженности досрочно, а также обращения взыскания на заложенную квартиру.

Поскольку ФИО6 25 января 2021 года умерла, по сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года произведена замена ответчика ФИО6 на администрацию муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, правомерно пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области солидарно с созаемщиком ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 30 апреля 2015 года в пределах стоимости выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции рыночная стоимость квартиры в размере 4 050 000 руб. определена на основании представленного АО "Банк БЖФ" отчета N 12062-ОН, подготовленного ООО "РусБизнесПрайс"; согласно отчету оценка квартиры производилась по состоянию на 1 декабря 2020 года.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шальнева Н. Э. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представила отчет N-А, подготовленный ООО "Единый центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО6 (25 января 2021 года) составляет 5 210 000 руб.

Поскольку установление рыночной стоимости наследственного имущества имеет значение для рассмотрения настоящего дела, отчет об оценке на основании части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий по гражданским делам принят в качестве дополнительного доказательства.

Учитывая, что со стороны АО "Банк БЖФ", администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области доказательства о рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на 25 января 2021 года не представлены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость квартиры на дату смерти ФИО6 составляла 5 210 000 руб., а не 4 050 000 руб., в связи с чем из резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года подлежит исключению указание на взыскание с администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 4 050 000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области и исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 4 050 000 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка