Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-593/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-593/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.
при секретаре Тарасове А.С.
с участием прокурора Беляевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-325/2021 по иску Сазоновой Марины Григорьевны к Экажеву Руслану Бадрудиновичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Экажева Руслана Бадрудиновича
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11.11.2021
(судья Шуров А.А.)
УСТАНОВИЛА:
Сазонова М.Г. обратилась в суд с иском к Экажеву Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10.07.2020 в 22 часа 10 минут на 31 км автодороге обход г.Воронежа, ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н877ТН36, в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак М756ЕО43.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей, являвшейся пассажиром автомобиля Опель Астра, были причинены телесные повреждения, которые квалифицировались как причинившие вред здоровью средней тяжести.
С полученными травмами она проходила лечение в медицинском учреждении с диагнозом "Компрессионный перелом Th1, Th2 и Th3 позвонков".
Действиями Экажева Р.Б. причинены ей не только физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, но и нравственные, полученные травмы оказывали влияние на качество жизни, при этом отсутствовала возможность полного восстановления нарушенных изменений в позвоночнике.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.5-6).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.09.2021 настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения по существу заявленных требований в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (л.д.36-37).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11.11.2021 постановлено: взыскать с Экажева Руслана Бадрудиновича в пользу Сазоновой Марины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Экажева Руслана Бадрудиновича государственную пошлину по делу в размере 300 (триста) рублей 00 копеек (л.д.66, 67-69).
Не согласившись с постановленным решением суда, Экажевым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылается на неверно установленные судом степень и размер нравственных страданий истицы, просит снизить сумму морального вреда до 50000 рублей (л.д.86-88).
В судебное заседание явились: ответчик Экажев Р.Б., представитель истицы Сазоновой М.Г. - Турищев А.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2020 года с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з Н677ТН36 под управлением Экажева Р.Б. и автомобиля Опель Астра г.р.з М756ЕО43 под управлением Сазонова И.В. (являющегося сыном истицы), пассажиру автомобиля Опель Астра Сазоновой М.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а именно: компрессионный перелом Th1,Th2, Th3 позвоночника.
Вступившим в законную силу постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.03.2021 Экажев Р.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9-13).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что после получения телесных повреждений в результате ДТП по вине ответчика длительное время Сазонова М.Г. находилась на лечении с 28.07.2020 по 29.10.2020 год, с учетом характера травмы у нее ухудшилось общее состояние здоровья, она испытывала физические и нравственные страдания, не могла в полной мере вести привычный образ жизни, а так же с учетом вины ответчика, его материального положения, отсутствие лиц находящихся у него на иждивении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 120000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на судебную практику не заслуживают внимания, т.к. размер морального вреда определен с учетом обстоятельств конкретного дела.
Ссылки в жалобе о том, что размер морального вреда должен быть уменьшен, так как истица может обратиться в суд о компенсации морального вреда к другому участнику ДТП, в чьем автомобиле она была пассажиром, несостоятельны в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323,325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве Сазонова М.Г. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от Экажева Р.Б.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
Обращаясь в суд с иском исключительно к Экажеву Р.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Сазонова М.Г. таким образом реализовала свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников. Иного волеизъявления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в письменном виде не выражала.
Представитель истицы в суде апелляционной инстанции пояснил, что у Сазоновой М.Г. не имеется намерений предъявлять требования ко второму участнику ДТП, который не признан виновным.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих физические и нравственные страдания истицы, отклоняются судебной коллегией, так как подтверждение физических и нравственных страданий установлен судом и подтверждается материалами дела.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на тяжелое материальное положение не может быть принята судебной коллегией, так как доказательств своего тяжелого материального положения ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Экажева Руслана Бадрудиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение составлено 08.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
