Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Силкиной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Силкиной В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения ответчика Силкиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Силкиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указали, что 3 ноября 2016 года ПАО Сбербанк и Силкина В.В. заключили договор на выпуск кредитной карты с возобновляемым лимитом задолженности в размере 600000 рублей.

Силкина В.В. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

24 сентября 2020 года Банк направил Силкиной В.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и уплате неустойки, которое ею оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10 марта 2021 года составила 352273 рубля 70 копеек, в том числе просроченный основной долг - 327350 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 14650 рублей 18 копеек, неустойка - 10273 рубля 20 копеек.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Силкиной В.В. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6722 рубля 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца Бамбышев Т.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Силкина В.В. исковые требования не признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Силкиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 10 марта 2021 года по счету кредитной карты (эмиссионному контракту N ***) в размере 352273 рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6722 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Силкина В.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что в феврале 2019 года кредитная карта была заблокирована, и погашение кредита производилось непосредственно на расчетный счет в банке, новая карта ей не выдавалась, никаких операций по карте ответчик не производила. Считала, что Банк незаконно произвел в период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года списание по кредиту на общую сумму 76426 рублей 95 копеек. Ответчик не представил расчет процентов за покупки вне льготного периода и процентов за снятие наличных, переводы и другие операции за период с 2016 по 2020 годы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Силкиной В.В. задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 428, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами, Банк имеет право на получение с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и Силкиной В.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N *** с кредитным лимитом 600000 рублей, с базовой процентной ставкой 25,9 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление на выпуск карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Индивидуальные условия), общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Общие условия) и тарифы Банка.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, выпустив кредитную карту и осуществлял кредитование ответчика.

Силкина В.В. свои обязательства по возврату кредита не выполняла, неоднократно допускала просрочку по уплате основного долга и процентов, чем нарушала условия договора.

24 сентября 2020 года Банк направил Силкиной В.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и уплате неустойки, которое ею оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на 10 марта 2021 года составила 352273 рубля 70 копеек, в том числе просроченный основной долг - 327350 рублей 32 копейки, просроченные проценты - 14650 рублей 18 копеек, неустойка - 10273 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчик Силкина В.В. обязанность по своевременному погашению кредита не исполняла, чем нарушила условия заключенного договора, Банк был вправе на основании положений статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду не погашения кредита в сроки, предусмотренные договором, у ответчика по состоянию на 10 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 352273 рубля 70 копеек.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности ответчика по кредиту подтвержден материалами дела, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Доводы жалобы ответчика о незаконно произведенных списаниях по кредитной карте за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года в общей сумме 76426 рублей 95 копеек, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.7 Общих условий денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату: просроченных процентов; просроченной суммы основного долга; суммы превышения лимита кредита; неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; 4 % от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода)); задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода)); задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Как видно из отчетов и истории операций по кредитной карте за спорные периоды (март 2019 года - сентябрь 2020 года) ответчиком вносились денежные средства на счет карты, при этом Банком производились списания по погашению уплаченных процентов за пользование кредитом: по торговым операциям, по операциям за снятие наличных.

Данные списания произведены Банком в связи с наличием задолженности по указанным операциям, возникшей ранее и не противоречат положениям Общих условий.

Не использование кредитной карты ответчиком в данные периоды не освобождает ее от уплаты соответствующих обязательных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Довод жалобы о том, что истец не представил расчет подлежащих взысканию процентов за покупки вне льготного периода и процентов за снятие наличных, переводы и другие операции за период с 2016 по 2020 годы противоречит материалам дела.

ПАО Сбербанк представлен подробный расчет задолженности по кредитной карте, который соответствует индивидуальным и общим условиям кредитования, тарифам Банка.

Ответчик не была ограничена в праве ознакомиться с материалами дела, в том числе с отчетом по кредитной карте, который был предметом исследования в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерное принятие судом к производству искового заявления Банка, признается судебной коллегией необоснованной.

Из материалов дела видно, что поданное исковое заявление подписано представителем истца Яцейко Е.А. усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах ее проверки имелись, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за N 251 от 27 декабря 2016 года.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи В.К. Джульчигинова

Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка