Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-593/2021

от 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Князевой Ксении Николаевны, Соколова Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2020 года

по гражданскому делу N 2-1077/2020 по иску Кондаурова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Князевой К.Н., Соколова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кондаурова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондауров О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ООО"КубаньГрадИнвестСтрой"), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N /__/ за период с 02.02.2018 по 21.01.2019 в размере 286332,35 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по строительству и передаче истцу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N /__/ за период с 02.03.2017 по 21.01.2019 в размере 554 15,60 руб., за просрочку исполнения обязательства по строительству и передаче истцу в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N /__/ за период с 02.03.2017 по 21.01.2019 в размере 876521,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договоры долевого участия в строительстве N /__/ от 06.09.2013, N /__/ от 25.10.2013 и N /__/ от 25.10.2013, по условиям которых ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" было обязано осуществить строительство жилого дома по адресу: /__/, ввести его в эксплуатацию в срок до 01.04.2015 и после ввода в эксплуатацию передать истцу по актам приема-передачи объекты долевого строительства - однокомнатные квартиры N /__/, N /__/ и двухкомнатную квартиру N /__/. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ответчиком только 27.09.2016. Вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г.Томска и Прикубанского районного суда г. Краснодара установлено, что до настоящего времени объекты долевого строительства истцу ответчиком в соответствии с требованиями закона не переданы. Решением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 на ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" возложена обязанность передать Кондаурову О.Е. квартиры. Однако ответчик условия договоров, требования закона и решение суда добровольно не исполнил, напротив, с целью уклонения от исполнения своих обязанностей стал производить действия, заведомо направленные на недобросовестное осуществление своих гражданских прав. Истец считал, что за просрочку исполнения обязательств ответчик обязан уплатить ему неустойку. Поскольку неисполнение условий договоров и решения Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 со стороны ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" носит умышленный и явно злостный характер, данное поведение ответчика, вызвав физические и нравственные страдания, причинило ему моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кондаурова О.Е., представителя ответчика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой". В отзыве на иск представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с ООО"КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. взысканы 1717004,75 руб. - неустойка в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N /__/ от 25.10.2013, N /__/ от 06.09.2013, N /__/ (по 21.01.2019), 30000 руб. - компенсация морального вреда, 873503,87 руб. - штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В части взыскания компенсации морального вреда на сумму 70000 руб. Кондаурову О.Е. в иске отказано. Решением суда с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 17235,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Князева К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сократить размер взыскиваемой неустойки по каждому из договоров до 1000 руб., а также сократить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Полагает, что суд необоснованно не учел, что с данными исковыми требованиями Кондауров О.Е. обращался множество раз, рассчитывая неустойку за новый период, и ранее вынесенными судебными решениями в пользу Кондаурова О.Е. уже взыскана неустойка в размере, превышающем стоимость самих квартир.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения о взыскании неустойки суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что дом сдан в эксплуатацию 22.04.2016, таким образом, просрочка в строительстве за требуемый период отсутствует. Указывает, что Кондауров О.Е. неоднократно по месту его регистрации уведомлялся ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и о необходимости принять приобретенные объекты долевого строительства, а также о последствиях непринятия объектов. Сообщения о завершении строительства были направлены Кондаурову О.Е. в апреле и в июне 2016 года. Кроме того, ООО"КубаньЕрадИнвестСтрой" неоднократно отвечало на досудебные претензии Кондаурова О.Е., в которых также содержалась информация о завершении строительства и о необходимости принять объекты долевого строительства. О процедуре получения ключей Кондауров О.Е. неоднократно информировался застройщиком. Данные уведомления и сообщения ООО"КубаньГрадИнвестСтрой" Кондауровым О.Е. игнорировались. В связи с уклонением Кондаурова О.Е. от принятия объектов долевого строительства застройщик во исполнение решения Советского районного суда г. Томск по делу N 2-696/2017 передал комплект ключей в выбранную собственниками многоквартирного дома управляющую компанию ООО УК "Парус" по акту приема-передачи от 29.12.2016, а ООО УК "Парус" 17.01.2018 передало ключи от квартир /__/, /__/ и /__/ судебному приставу-исполнителю, что подтверждено справкой ООО УК "Парус" N 500 от 13.04.2020. Впоследствии судебный пристав-исполнитель П. при выполнении мероприятий в рамках исполнительного производства /__/-ИП передал представителю Кондаурова О.Е. по доверенности ключи от квартир, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, в то время как утверждение Кондаурова О.Е. о том, что ключи ему не передавали, ничем не подтверждено, не представлены акты вскрытия квартир, составленные участковым либо представителем управляющей компании. Полагает, что все это в совокупности подтверждает факт передачи застройщиком ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Кондаурову О.Е. объектов недвижимости.

Обращается внимание на то, что еще в 2017 году в связи с уклонением Кондаурова О.Е. от оплаты за увеличение площади квартир /__/, /__/, уклонением Кондаурова О.Е. от принятия квартир /__/, /__/, /__/ ООО"КубаньГрадИнвестСтрой" вынуждено было обратиться к мировому судье судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с требованиями о взыскании с Кондаурова О.Е. разницы между проектной и фактической площадью объектов, в результате чего заочным решением мирового судьи от 15.11.2017 по делу N 2-1182/17-43, заочным решением мирового судьи от 15.11.2017 по делу N 2-1183/17-43 был установлен факт уклонения Кондаурова О.Е. от принятия объектов долевого строительства по договорам и законность составленных застройщиком односторонних актов передачи. К тому же во исполнение заочных решений между ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и Кондауровым О.Е. подписано соглашение от 12.04.2018, которым Кондауров О.Е. признал факт наличия за ним просроченной задолженности по договорам долевого участия, факт уклонения от ее оплаты, а также факт уклонения от принятия им объектов недвижимости. Также решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.02.2019 по гражданскому делу N 2-2102/2019 на Кондаурова О.Е. была возложена обязанность осуществить действия по регистрации права собственности в регистрирующем органе на основании односторонних актов передачи от 01.07.2016. В этой связи считает, что в рамках данного дела Кондауров О.Е. неправомерно утверждает о том, что застройщик до настоящего времени отказывается передавать объекты долевого строительства - квартиры N/__/, /__/, /__/, и необоснованно заявил требования о взыскании с ООО"КубаньГрадИнвестСтрой" неустойки за период по 02.03.2020, так как свое право собственности на объекты долевого строительства истец зарегистрировал на основании односторонних актов от 01.07.2016, что позволило ему в дальнейшем реализовать эти квартиры иным лицам.

Также считает, что взыскание суммы возмещения морального вреда в размере 30 000 руб. не является законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства моральных страданий истца. Ссылается на то, что Кондауровым О.Е. не предоставлены доказательства о причиненных ему застройщиком нравственных страданиях; утраты возможности продолжать общественную жизнь, потерю работы, раскрытие семейной тайны и т.д. по вине застройщика.

Указывает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по договорной подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.02.2021 представитель ООО"КубаньГрадИнвестСтрой" Князева К.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судья не разрешилмножество ходатайств, поданных ответчиком, в том числе ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик был лишен возможности задать вопросы Кондаурову О.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Кондауров О.Е. не дал пояснения, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения. Судом не привлечены к участию в деле ни банк, несмотря на то, что квартира /__/ приобреталась с привлечением денежных средств ПАО РОСБАНК, ни новые собственники, ни Росреестр; суд не истребовал у Кондаурова О.Е. договоры купли-продажи и регистрационное дело из Росреестра, в результате чего судом не были исследованы обстоятельства, которые имели существенное значение для рассмотрения дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.02.2021 представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Соколов В.А. также просит об отмене решения с вынесением нового решения и снижении размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда. В дополнение ранее поданной апелляционной жалобы ответчика ссылается на несвоевременное вручение ответчику уточненных исковых требований Кондаурова О.Е., неизвещение ответчика о принятии судом уточнения требований и отсутствие в связи с этим у ответчика возможности подготовить позицию с учетом уточненного расчета. Обращает внимание на то, что истец постоянно меняет свою позицию по отношению к тем или иным процессуальным документам и процессуальным действиям, в частности по отношению к обстоятельствам, установленным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 172964/17/23041-ИП в отношении ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в связи с фактическим исполнением. Поскольку ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" не предоставили возможность участвовать в судебном заседании 28.10.2020, ответчику не была известна позиция истца на дату вынесения решения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.03.2021 представитель ответчика Князева К.Н. просит решение отменить, приводя в обоснование доводы, которые ранее были изложены в апелляционной жалобе, а также ссылается на то, что в январе 2019 года Кондауров О.Е. обратился за регистрацией своего права собственности на спорные объекты недвижимости, представив в регистрирующий орган односторонние акты передачи от 01.07.2016. По мнению апеллянта, это подтверждает, что у Кондаурова О.Е. еще в 2016 году была реальная возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства, однако он своевременно не воспользовался своим правом, а обратился за государственной регистрацией права собственности лишь в январе 2019 года, искусственно увеличив период начисления неустойки. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств виновных действий застройщика по непредставлению истцу документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Полагает необоснованной ссылку истца в исковом заявлении на акты осмотра квартир N /__/, /__/, /__/ и наличие при осмотре объектов недостатков, не позволивших ему принять квартиры по акту приема-передачи в мае 2016 года, поскольку в судебном заседании в Томском областном суде 02.03.2021 Кондауров О.Е. признал, что не принимал квартиры по собственной воле, сославшись на некачественную внутриквартирную разводку водоснабжения, электрики, канализации, тогда как застройщик ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" не брал на себя обязательства по внутриквартирной разводке, и в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия недостатков в квартирах, допущенных застройщиком, равно как и не представлены доказательства осуществления Кондауровым О.Е. в квартирах каких-либо улучшений, исправления недостатков, поскольку все работы, предусмотренные договорами, были выполнены застройщиком, оснований для отказа от подписания двустороннего акта приема-передачи со стороны Кондаурова О.Е. не имелось.

Обращает внимание на то, что в разных делах, которые рассматривались судами в связи с возникшими между истцом и ответчиком спорными правоотношениями, Кондауров О.Е. занимает противоположные позиции, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что данные действия Кондаурова О.Е. направлены на максимальное увеличение размера взыскиваемой с застройщика неустойки, а также вызваны нежеланием истца оплачивать коммунальные платежи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кондауров О.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между Кондауровым О.Е. и ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключен договор N /__/ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с п. 1.1, 1.5 и 3.1 которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N/__/ общей площадью /__/ кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 1466500 руб. и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости.

25.10.2013 между Кондауровым О.Е. и ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключен договор N/__/ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с п. 1.1, 1.5 и 3.1 которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N/__/ общей площадью /__/ кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 1456000 руб. и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости.

25.10.2013 между Кондауровым О.Е. и ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" заключен договор N/__/ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с п. 1.1, 1.5 и 3.1 которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года передать в собственность истца объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N/__/ общей площадью /__/ кв.м, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2303000 руб. и принять квартиру. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.3, 2.2.2 договоров долевого участия в строительстве жилого дома N/__/ от 06.09.2013, N/__/ от 25.10.2013 и N/__/ от 25.10.2013 застройщик обязался не менее чем за месяц до наступления установленного п. 1.5 срока передачи квартиры направить дольщику сообщение о готовности объекта, а также предупредить о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия в принятии квартиры, а дольщик, в свою очередь, обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры.

При уклонении дольщика от принятия квартиры в установленный договором срок или при отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении 2-х месяцев со дня уведомления вправе составить односторонний акт о передаче квартиры (п. 2.3.2 договоров).

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019 (том 2 л.д. 74-79), истцом Кондауровым О.Е. 22.07.2014 получены уведомления застройщика о продлении срока строительства, передачи квартир дольщику и внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока ввода объекта в эксплуатацию до 26.02.2016. Однако дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов дольщику сторонами не заключены.

25.04.2016 ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" направило Кондаурову О.Е. уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, необходимости принятия объекта долевого строительства с разъяснением последствий уклонения или отказа от приемки объекта при отсутствии дефектов и/или недоделок. При этом указало, что для подписания документации необходимо явиться по предварительной записи с 06.06.2016 по 10.06.2016.

Указанное уведомление застройщика получено истцом лично заказной почтой с уведомлением 05.05.2016.

30.05.2016 представитель дольщика Кондауров С.Е., действующий на основании доверенности, явился к застройщику, однако при приемке объектов долевого строительства выявлены недостатки (в квартире N/__/ не заштукатурена проводка силового кабеля к защитному устройству, в квартире N/__/ радиатор отопления и стена забрызганы монтажной пеной, отсоединен датчик пожарной сигнализации, УЗО - подвод кабеля не заштукатурен, в квартире N/__/ - на радиаторе отопления не подходит защитная крышка крана, потеки из радиатора отопления - проверить на исправность), которые зафиксированы в актах осмотра объекта от 30.05.2016, подписанных Кондауровым С.Е. и представителем ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" (л.д. 118-120 Т.1).

Претензиями от 01.06.2016 истец уведомил ответчика о необходимости устранения строительных недостатков, приведенных в актах осмотра, в кратчайшие сроки и передачи ему квартир в состоянии, соответствующем условиям договора. В этот же день данные претензии вручены помощнику руководителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой".

В ответе на претензии от 09.06.2016 застройщик сообщил о получении 22.04.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствии многоквартирного дома СНиП и предложил подписать документы с оговорками, если таковые имеются, дополнив, что в случае неподписания акта приема-передачи застройщик расценивает данный факт как уклонение дольщика.

Сведений о том, были ли устранены выявленные при осмотре квартир и указанные в претензиях недостатки, данный ответ не содержит. Согласно материалам дела ответ направлен истцу по почте 17.06.2016 и получен адресатом 23.06.2016.

01.07.2016 ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" составлены односторонние акты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N/__/ от 06.09.2013, N/__/ от 25.10.2013 и N/__/ от 25.10.2013.

В данных актах ответчик указал на уклонение и/или отказ Кондаурова О.Е. от прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двусторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства, отсутствие недостатков/дефектов объектов долевого строительства, исполнение застройщиком обязательств по завершению строительства (созданию) объектов долевого строительства в установленные сроки и с надлежащим качеством, заключении с даты подписания актов договора на эксплуатацию между участником долевого строительства и эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации26 апреля 2017 г., бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо уклонения последнего от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2019, которым односторонние акты передачи объекта долевого строительства от 01.07.2016 признаны недействительными, следует, что судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования Кондаурова О.Е. к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", исходила из того, что уведомление об окончании строительства с предложением принять квартиры и подписать документацию в период с 6 июня 2016 г. по 10 июня 2016 г. поступило истцу от ответчика 5 мая 2016 г., при этом 30 мая 2016 г., то есть ранее назначенного срока, наделенный соответствующими полномочиями представитель Кондаурова О.Е. явился к застройщику и осмотрел объекты долевого строительства, о чем составлены акты осмотра, содержащие указания на недостатки квартир. 1 июня 2016 г. истец вручил ответчику претензии о необходимости устранения строительных недостатков в кратчайшие сроки. Следовательно, указанные действия истца свидетельствуют о его добросовестном поведении и намерении принять объекты долевого строительства в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия признала несостоятельными доводы представителя ООО"КубаньГрадИнвестСтрой" об уклонении истца от приемки объектов долевого строительства и наличии предусмотренных ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ оснований для составления застройщиком актов о передаче объектов в одностороннем порядке. Указано, что в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано только 27.09.2016, именно указанное разрешение, а не имеющееся в деле разрешение от 22.04.2016, представлено застройщиком в регистрирующий орган и направлено истцу как участнику долевого строительства в качестве правоустанавливающего документа, в связи с чем односторонние акты составлены ответчиком в нарушение законодательно установленного запрета до получения такого разрешения.