Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Буровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий обратился ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Буровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77212, 27 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.02.2013 между ОАО "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N (****), в соответствии с условиями которого истец предоставил Буровой В.В. кредит в размере 253377, 12 рублей со сроком погашения до 28.02.2018 под 24 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность по состоянию на 15.09.2020 в размере 77212, 27 рублей, из которых 28133, 11 рублей - сумма основанного долга; 6183, 90 рублей сумма процентов; 42895, 26 рублей - штрафные санкции.

Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности ею проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурова В.В. в судебном заседании изначально исковые требования не признала, но в ходе судебного разбирательства признала свои обязательства перед истцом в размере 15012, 59 рублей, что указано истцом в документе, представленном в суд с указанием о полном погашении на 24.08.2020, где сумма основного долга указана 12454, 63 рубля, что совпадает с данными её кредитной истории по данному обязательству. Не отрицала наличие кредитных отношений с ОАО "Пробизнесбанк", пояснив, что кредитный договор с нею не заключался, а была предоставлена кредитная карта с лимитом 300000 рублей под 24 % годовых. Ввиду отсутствия договора иных условий его она не помнит. До отзыва у банка лицензии, она добросовестно пользовалась картой. Однако, с сентября 2015 года она не знала куда и в каком размере вносить ежемесячные платежи, поэтому вносила деньги в разных суммах сначала через Газэнергобанк, а потом через свой счет в ВТБ24, о чем представила платежные документы, подтверждающие осуществление последнего платежа 16.10.2019. Считает, что имеющаяся у неё задолженность на 01.11.2016 ею полностью погашена. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года постановлено: "исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Буровой В.В. в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N (****) от 08.02.2013 в размере 44317 рублей 01 копейку из которых: 28133, 11 рублей - сумма основного долга, 6183, 90 рублей - сумма процентов; 10000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 516, 37 рублей.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Гордеева Н.П. ставит вопрос об изменении решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В том числе просит взыскать госпошлину, подлежащую оплате при подаче апелляционной жалобы.

Указывает, что применение положения ст. 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки с учетом фактических обстоятельств дел не имеется, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В подтверждение своей позиции ссылает на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2013 между ОАО "Пробизнесбанк" и Буровой В.В. был заключен кредитный договор N (****) в соответствии с условиями которого истец представил ответчику кредит в размере 253377, 12 рублей со сроком погашения до 28.02.2018 под 24% годовых.

Как следует из письменных материалов дела, и подтверждено ответчиком, банк свои обязательства выполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у Буровой В.В. на 15.09.2020 числится непогашенная задолженность по основному долгу в размере 28133,11 рублей, просроченные проценты в размере 6183, 90 рублей, неустойка по основному долгу и просроченным процентам, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 42895, 26 рублей.

Данный расчет Буровой В.В. не оспорен, несмотря на её не согласие с размером задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию".

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 23.09.2020 о наличии задолженности и её погашении Буровой В.В. не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10, ст. 810, ст. 819, параграфами 1,2 главы 42 ГК РФ, условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Буровой В.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела", взыскал с ответчика госпошлину в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки несостоятельны, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бурова В.В. полагала, что обязательства по кредитному договору исполняет добросовестно и по состоянию на 16.10.2019 исполнила их в полном объеме. По причине отзыва у Банка лицензии часть платежей в счет погашения долга производилась ответчиком в другую кредитную организацию - АО "Газэнергобанк", а затем путем перечисления со своего счета в ВТБ 24 на счет истца. При этом, у Буровой В.В. отсутствовала возможность получить реквизиты для ежемесячных платежей и сведений о своевременном исполнении обязательств перед ОАО "Пробизнесбанк". Таким образом, ответчик не располагала сведениями о размере долга перед Банком.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед Банком, период просрочки, судебная коллегия находит, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для взыскания неустойки в сумме, заявленной в иске, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом указанных правовых норм законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобе, не имеется, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка