Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Д.М. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2020 года по делу по иску Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Б.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Д.М. является сотрудником Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Местом службы Б.Д.М. выступает город Барнаул, в связи с чем не проживает по месту регистрационного учета в селе Кулунда, по ул. Ленина 4б. С целью проживания в городе Барнауле Б.Д.М. заключил договор найма жилого помещения, расположенного в городе Барнауле по <адрес>, с собственником данного объекта Н.В.В., приходящейся Б.Д.М. тещей.
Решением жилищно-бытовой комиссии Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 апреля 2018 года Б.Д.М. назначена компенсация за наем жилого помещения с учетом членов семьи, совместно с ним проживающим, а именно супруги Б.Т.В. Размер компенсации определен в сумме 5 400 руб. При этом Б.Т.В. приходится собственнику жилого помещения дочерью, состоит в данном помещении на регистрационном учете.
Денежная компенсация за наем жилого помещения назначена сотруднику в соответствии с Федеральным законом 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за найм жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Период выплаты компенсации отнесен с 01 января по 01 октября 2018 года.
Управлением транспорта Министерства внутренних дел России по СФО проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности, в результате которой установлен факт незаконного получения денежной компенсации за наем жилого помещения в завышенном размере Б.Д.М. и излишне выплаченной ему суммы в размере 18 000 руб.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в суд с иском к Б.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного получения денежной компенсации за наем жилого помещения в сумме 18 000 руб.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Б.Д.М. в пользу Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте взыскано неосновательное обогащение вследствие незаконного получения компенсации за наем жилого помещения в размере 18 000 рублей за период с 01 января по 01 октября 2018 года, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 720 рублей.
С таким решением не согласился ответчик Б.Д.М., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет 18 000 руб., что значительно ниже ценза, установленного ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о праве безвозмедного проживания в съемной квартире супруги Б.Т.В., приходящейся наймодателю дочерью, и указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, лишенного возможности лично заявить ходатайства о допросе свидетелей и приобщении письменных доказательств. При этом письменное ходатайство о вызове свидетелей судом не разрешено, поэтому заявитель просит в жалобе о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции и о принятии договоров найма от 14 июля 2016 года и 01 января 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.Д.М., возражения представителя АЛУ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2(1) Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228, денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семьи погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем 3 600 руб. в городах и районных центрах. Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при совместном проживании с сотрудником 3 и более членов семьи.
Обращаясь в суд за взысканием с Б.Д.М. неосновательного обогащения в размере 18 000 руб., АЛУ указало, что Б.Т.В., супруга ответчика, является членом семьи собственника жилого помещения по <адрес> Н.В.В., которое сдается в наем Б.Д.М., а поэтому право у данного лица на получение увеличенной на 50% компенсации на членов семьи, отсутствует. При таких обстоятельствах установление денежной компенсации в размере 3 600 руб., а не 5 400 руб., является законным и обоснованным.
Разрешая спор и взыскивая с Б.Д.М. неосновательное обогащение, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то обстоятельство, что собственник квартиры Н.В.В. проживает отдельно от семьи дочери и не ведет с ней общего хозяйства, это не опровергает того, что Н.В.В. может вселить дочь Б.Т.В. в принадлежащее ей жилое помещение на безвозмездной основе. В обоснование сделанных выводов суд первой инстанции сослался на договор найма жилого помещения, где отсутствуют сведения о возмездном вселении Б.Д.М. в указанный выше объект недвижимости совместно с супругой Б.Т.В.
Отвечая на доводы жалобы, коллегия соглашается с последними, полагая, что оспариваемый судебный акт принят вопреки фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, Б.Д.М. является сотрудником Алтайского ЛУ МВД России.
Б.Д.М. женат, его супругой с 15 ноября 2008 года является Б.Т.В. (в девичестве Нохрина).
Супруги имеют двоих детей, Матвея 2009 года рождения и Владислава 2016 года рождения.
Решением жилищно-бытовой комиссии Алтайского ЛУ МВД России от 28 апреля 2018 года Б.Д.М. назначена выплата ежемесячной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по <адрес> с 01 января по 01 октября 2018 года в размере 5 400 руб. (л.д. 8, 9).
Согласно договору найма жилого помещения от 01 ноября 2017 года Н.В.В. предоставила в пользование Б.Д.М. указанное выше жилое помещение с согласия участника общей совместной собственности Н.В.С. (л.д. 10).
Собственники квартиры Н.В.В. и Н.В.С. являются родителями супруги ответчика Б.Т.В. Данное лицо вместе с несовершеннолетними сыновьями состоит на регистрационном учете в городе Барнауле по <адрес>, тогда как родители Нохрины и ответчик Б.Д.М. зарегистрированы в селе Кулунда Алтайского края.
Управлением транспорта Министерства внутренних дел России по СФО 06 декабря 2019 года проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности, в результате которой установлен факт незаконного получения денежной компенсации за наем жилого помещения в завышенном размере Б.Д.М. и излишне выплаченной ему суммы в размере 18 000 руб. Такое решение принято на том основании, что супруга ответчика является членом семьи собственника жилого помещения, которое по договору найма снимает Б.Д.М., с чем районный суд согласился.
Между тем, частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требует установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
При таких обстоятельствах одним из определяющих признаков для отнесения лица к членам семьи собственника жилого помещения является его совместное проживание с собственником.
В данном случае суд установил, что собственники жилого помещения по <адрес> проживают от дочери Б.Т.В. отдельно, совместного хозяйства не ведут, ввиду чего нормы ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяют отнести последнюю к членам семьи собственников жилого помещения.
Факт регистрации Б.Т.В. по <адрес> сам по себе не свидетельствует о том, что супруга ответчика имеет право безвозмездного пользования квартирной родителей, поскольку в силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане России обязаны состоят на учете как по месту жительства, так и по месту пребывания.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настаивая на данном обстоятельство, истец достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловного и безвозмездного права пользования Б.Т.В. принадлежащей родителям квартирой, суду не представил, несмотря то, что избрал часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве нормативного обоснования иска.
Не добыл таких сведений и суд первой инстанции.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из имеющегося я в материалах дела решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 19 марта 2018 года, следует, что АЛУ МВДТ обращалось в суд с иском к ряду своих сотрудников, в числе которых был и Б.Д.М., требуя взыскать излишне полученную ими денежную компенсацию за наем жилья за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года. Требования, заявленные к Б.Д.М., были также обоснованы тем, что он получал оспариваемую компенсацию, увеличенную на 50%, тогда как права на такое увеличение не имел, поскольку его супруга является членом семьи собственника снимаемого жилого помещения. В иске к Б.Д.М. названным судебным решением отказано на том основании, что членом семьи собственника полученного в наем жилого помещения супруга Б.Т.В. не является.
Не принято судом первой инстанции во внимание и то обстоятельство, что помимо супруги Б.Т.В. по <адрес> в городе Барнауле проживают несовершеннолетние сыновья ответчика Матвей и Владислав, которых ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит к членам семьи собственника жилого помещения.
Проживание с нанимателем - сотрудником органов внутренних дел, сыновей наряду с супругой предоставляет такому сотруднику право на повышение компенсационный выплат на 50 %.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции основано не неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела установлены судом не правильно, оценки имеющимся в деле доказательствам не произведено, результатом чего стало принятие необоснованного судебного акта, подлежащего отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Б.Д.М. удовлетворить.
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Б.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
