Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Стародубова Ю.И.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлевой Г.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК", далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам Боровлевой Г.Н., представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Со Страховой компании в пользу Боровлевой Г.Н. взысканы: страховое возмещение - 352 855 руб., неустойка - 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 10 257,10 руб., всего 463 112,10 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Боровлеву Г.Н. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу ответчика, представителя Страховой компании Дремовой Н.Л. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровлева Г.Н. обратилась в суд с иском к Страховой компании с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Ковалевой М.А., управлявшей автомобилем "Тайота Камри", госномер (транзит) N, принадлежащим ей на праве собственности, Хоецана К.В., управлявшим автомобилем "Мерседес Бенц S450", госномер N, принадлежащим на праве собственности Булавкиной Н.В., и Баюшкина А.А., управлявшим автомобилем "Ягуар XF", госномер N, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Виновником в совершении ДТП признана Ковалева М.А.
ДД.ММ.ГГГГ Баюшкин А.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 352 855 руб., однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что страховой полис виновника не действовал на момент, следовательно, его гражданская ответственность не была застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ между Баюшкиным А.А. и Боровлевой Г.Н. заключён договор уступки права требования страхового возмещения с ответчика, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения материального ущерба Баюшкину А.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности исполнения своих обязательств по договору ОСАГО (страховой полис N).
Поскольку ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, с учётом самостоятельного снижения размера неустойки, истица просила взыскать в её пользу: 352 855 руб. - страховое возмещение; 352 855 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 дней); 10 257 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить её требования в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать истице в иске в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием водителей: Ковалевой М.А., управлявшей автомобилем "Тойота Камри", госномер (транзит) N, принадлежащим ей на праве собственности; Хоецана К.В., управлявшим автомобилем "Мерседес БенцS450", госномер N, принадлежащим на праве собственности Булавкиной Н.В., и Баюшкина А.А., управлявшим автомобилем "Ягуар XF", госномер N, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортному средству Баюшкина А.А. причинены механические повреждения. Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного страховщиком САО "ВСК" следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 544 500 руб., среднерыночная стоимость ТС, аналогичного повреждённому, составляет 321 639,60 руб., стоимость годных для реализации остатков (лом) составляет 2 880 руб. (л.д.92-102).
Виновной в совершении ДТП признана Ковалева М.А, ответственность которой по договору ОСАГО N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ Баюшкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.76-81), ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила Баюшкину А.А. уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ между Баюшкиным А.А. и Боровлевой Г.Н. заключён договор уступки права требования страхового возмещения с ответчика, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения материального ущерба Баюшкину А.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности исполнения своих обязательств по договору ОСАГО (страховой полис N) (л.д.88-90).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Боровлева Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в сумме 352 855 руб. (л.д.10,38-39), которая также ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Ковалевой М.А. не была застрахована, а представленный ею полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщил об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.36-37, 45-46).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств акт осмотра транспортного средства, заключение ООО "РАНЭ-МО" N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стороны иных доказательств по определению размера ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, не представили, учитывая, что установлена вина Ковалевой М.А. в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля Баюшкину А.А., исходя из положений вышеуказанных норм права правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение - 352 855 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Из представленного заключения служебной проверки по факту нарушений, допущенных при оформлении договора ОСАГО N, проведённой исполнительным директором УКФС ЦПМ БУУ САО "ВСК" Погребняк А.И. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что фактически договор ОСАГО N был оформлен и реализован страхователю Ковалевой М.А. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ввиду халатности сотрудника не внесён в базу данных своевременно, что повлекло изменение срока согласно доступному в базе периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).
Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии обязательств страховой компании САО "ВСК" перед третьими лицами по событиям, имевшим место в период действия договора ОСАГО N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из представленных материалов, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), размер которой составляет 1 993 645 руб. 40 коп. (352 855 руб. х 1% = 3 528 руб. 55 коп.; 3 528 руб. 55 коп. х 548 дн. = 1 993 645 руб. 40 коп.). Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до суммы - 352 855 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, с учётом и п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 (п.85), а также заявления ответчика в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводы, что размер неустойки, заявленный истцом в исковых требованиях, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки.
При этом, суд обоснованно указал, что факт наличия допущенной при оформлении Договора ОСАГО неточности в указании периода действия страхового полиса был установлен незадолго до обращения истца в суд с настоящим иском, при этом, данная ошибка связана с человеческим фактором и носит субъективный характер. Поскольку недобросовестности в действиях страховщика при рассмотрении материалов о страховом случае выявлено не было, то суд с учётом требований разумности уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истицы об исключительности сложившихся обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения её иска о взыскании неустойки в полном объёме, являются несостоятельными, поскольку суд снизил неустойку до размеров, который устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
Оснований, как для увеличения размера неустойки, так и для отказа истице в иске о её взыскании, судебная коллегия, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не предоставлено уведомлением об уступке права требования новому кредитору, судом проверялись? обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность исполнения обязательств первоначальному кредитору.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - 10 257,10 руб.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию, как истицы, так и ответчика, изложенную в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданные апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боровлевой Г.Н., САО "ВСК" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
