Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
с участием прокурора Бурхетьевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б., апелляционную жалобу Пронякиной Тамары Васильевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года по иску Пронякиной Тамары Васильевны к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Салопиной Людмиле Анатольевне о признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
Пронякина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Салопиной Л.А. с исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ее дедушке ФИО13 в <данные изъяты> в порядке очередности предоставлено жилое помещение - <адрес>, с членами семьи: женой ФИО14, и дочерью ФИО2, которые были вселены и зарегистрированы по данному адресу. Там же была зарегистрирована после рождения и истец, будучи дочерью ФИО2, проживала совместно с остальными членами семьи. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена родительских прав в отношении истца, а ФИО8 переведена в детское учреждение на полное государственное обеспечение и направлена в детский дом, в связи с чем постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N за ней закрепили право пользования спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ НО ЖЭК N <адрес> с ФИО13, заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. С момента совершеннолетия в 2005 году она стала постоянно проживать в указанной квартире с бабушкой и дедушкой. Бабушка и дедушка умерли, а мать Салопина Л.А. в квартире не проживает на протяжении длительного времени, истец проживает в квартире с мужем. Местонахождение Салопиной Л.А. ей неизвестно, отношений не поддерживают, препятствий в пользовании жилым помещением она матери не чинила. Для последующей приватизации квартиры она обратилась в Жилищное управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о заключении договора социального найма, на что ей было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность вселения. Обращаясь в суд с иском, просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 60, 3 кв.м, жилой площадью 38 кв.м, признать Салопину Л.А. утратившей право пользования данным жилым помещением.
Истец Пронякина Т.В. и ее представитель по доверенности Алмаева Г.Г. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Салопина Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Салопиной Л.А., действующая в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Мараховская-Янборисова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года исковые требования Пронякиной Т.В. удовлетворены в части признания за Пронякиной Т.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Пронякина Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Салопиной Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, ввиду существенного нарушения норм материального или процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, данных о вынужденном выезде Салопиной Л.А. из спорной квартиры и чинении препятствий в проживании, не установлено, в связи с чем полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, Пронякину Т.В. и ее представителя Алмаеву Г.Г., поддержавших жалобу, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Свирепову Л.В., представителя ответчика Салопиной Л.А. адвоката Петрову-Абдурахманову Е.В., назначенную судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13 Членами семьи нанимателя являются ФИО14 (жена), Салопина Л.А. (дочь) и Пронякина (ФИО20) Т.В. (внучка), которые с момента заселения в квартиру были в ней зарегистрированы и проживали.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салопина Л.А. лишена родительских прав в отношении дочери ФИО8 Постановлением администрации Кировского района г. Астрахани Салопина Т.В. признана оставшейся без попечения родителей и переведена в детское учреждение, за ней закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Также из представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Пронякина Т.В. с 2008 года и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, бабушка и дедушка умерли, местонахождение матери не известно, родственные связи не поддерживают ввиду сложившихся неприязненных отношений. После смерти бабушки ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Салопина Л.А. приходила к истцу с предложением о приватизации и продаже квартиры, однако после возникшего конфликта и последующего за ним судебного разбирательства, более не появлялась. Истец проживает в жилом помещении совместно с мужем Пронякиным И.В., несет бремя его содержания.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Салопина Л.А. не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно не отказывалась от прав на квартиру, в которой проживала со своими родителями на протяжении длительного времени и была намерена распорядиться ею после смерти родителей. Районный суд исходил из того, что непроживание по спорному адресу является вынужденным и обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пронякиной Т.В. о признании Салопиной Л.А. утратившей право пользования жилым помещением.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, выехав на иное постоянное место жительства и не проживая в ней в течение длительного времени, не влекут отмены оспариваемого решения суда.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении ответчиком права на другое жилое помещение материалы гражданского дела не содержат.
Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Салопину Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не установлена, поскольку сведения о приобретении ответчиком права пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма в материалах дела не имеется, стороной истца таких доказательств не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией из материалов уголовного дела запрашивались сведение о месте нахождения ответчика. Однако установить место нахождения Солопиной Л.А. и условия её проживания не по месту регистрации установить не представилось возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронякиной Тамары Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
