Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-593/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2020 г. по заявлению Максутова О.К. о взыскании неустойки,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и Максутова О.К. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сосьете Женераль Страхование Жизни" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N* от 5 февраля 2020г., которым удовлетворены требования Максутова О.К. о взыскании неустойки в размере 52 486 рублей 19 копеек.
Полагая, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, поскольку возврат страховой премии не является сроком выполнения работ (оказания услуг) исполнителем, просил решение финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 г. отменить и в удовлетворении требований Максутова О.К. о взыскании неустойки отказать.
Судом постановлено решение, которым требования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" удовлетворены частично, отменно решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 февраля 2020 г. N* по обращению Максутова О.К. о взыскании неустойки. С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Максутова О.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 рубля 05 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Юров А.С., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование ссылается на то, что судом допущено нарушение требований части 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскивая с истца в пользу Максутова О.К. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными (разными) правовыми требованиями, поскольку в силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в то время как проценты за пользование денежными средствами являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В апелляционной жалобе Максутов О.К., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению с заявлением в АНО "Служба финансового уполномоченного", выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки, исчисленной исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что расчет неустойки необходимо производить, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Приводя разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подчеркивает, что в направленной в адрес страховой компании претензии, заявлялось требование о возврате денежных средств за услугу страхование, в связи, с чем возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что также нашло свое отражение в оспариваемом решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 января 2015 г. N 6-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17, обращает внимание на то, что суд неправомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО "Служба финансового уполномоченного" Сафонов Ф.С., считая доводы жалобы ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, обращает внимание на то, что в присужденная судом сумма в пользу Максутова О.К. уменьшена судом, решение финансового уполномоченного может быть изменено, а не отменено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", заинтересованные лица: АНО "Служба финансового уполномоченного", Максутов О.К. и его представитель Зверев Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 21 декабря 2016 г. между ПАО "РОСБАНК" и Максутовым O.K. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО "РОСБАНК" предоставил Максутову O.K. кредит в размере 552 486 рублей 19 копеек.
В тот же день, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Максутовым O.K. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N* сроком действия 60 месяцев, размер страховой премии составил 52 486 рублей 19 копеек.
В соответствии с условиями договора страхования, страховая, сумма устанавливается исходя из размера задолженности Страхователя - по Кредитному договору и на момент заключения договора страхования составляет 552 486 рублей 19 копеек.
17 октября 2017 г. Максутов O.K. погасил задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2016 г. в полном объеме.
19 декабря 2017 г. Максутов O.K. обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с претензией о возврате части страховой премии в размере 43 863 рубля 05 копеек, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами страхования.
26 декабря 2017 г. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" произведен возврат части страховой премии по договору страхования в размере 12 596 рублей 69 копеек.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского административного округа города Мурманская от 6 февраля 2018 г. с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Максутова O.K. довзыскана страховая премия в размере 31 266 рублей 36 копеек, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 1 300 рублей.
24 июня 2019 г. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" исполнило решение суда, перечислив Максутову O.K. сумму в размере 43 566 рублей 36 копеек.
2 декабря 2019 г. Максутов O.K. обратился в ООО "Сосьете
Женераль Страхование Жизни" с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты части страховой премии в размере 31 266 рублей 36 копеек.
Письмом от 13 января 2020 г. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" уведомило Максутова O.K. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Максутов O.K. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.Решением финансового уполномоченного N* от 5 февраля 2020 г. с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Максутова O.K. взыскана неустойка в размере 52 486 рублей 19 копеек.
Удовлетворяя требования Максутова O.K., финансовый уполномоченный, исходил из того, что 26 декабря 2017 г. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" после обращения Максутова O.K. 21 декабря 2017 г. с соответствующим заселением, в добровольном порядке произвело выплату части страховой премии в размере 12 596 рублей 69 копеек в срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", а 24 июня 2019 г. осуществило возврат части страховой премии в размере 31 266 рублей 36 копеек на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского административного округа города Мурманская от 6 февраля 2018 г., в этой связи неустойка в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 508 390 рублей 58 копеек (31266,36 руб. *3 % * 542 дн.), но поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, установил подлежащей взысканию сумму - 52 486 рублей 19 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2020 г. N *, установив, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом применив иной вид ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 г. по 24 июня 2019 г. в размере 3 493 рубля 05 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Между тем, суд обоснованно указал, что предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).
В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Однако в данном случае судом был установлен факт добровольного отказа истца от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с нарушением ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" сроков оказания услуги, недостатками оказанной услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" судом не установлено, договор прекращен.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.
Поскольку в данном случае нарушение обязанностей ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в связи с исполнением договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N* не установлено, то суд пришел к верному выводу о том, что обязанности выплаты неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, Максутов О.К. имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 493 рубля 05 копеек, приведя при этом подробный расчет.
Вопреки доводам жалобы Максутова О.К. судом первой инстанции к установленному размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска/заявления, возражений ответчика относительно иска/заявения, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска/заявления являются фактические обстоятельства, то указание истцом/заявителем конкретной правовой нормы в обоснование иска/заявления не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, вопреки доводам сторон о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Между тем, как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части вывода об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежало только изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 октября 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N* от 5 февраля 2020 г., взыскав с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Максутова О.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 рубля 05 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
