Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
9 февраля 2021 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Куклиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Куклиной М.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Феникс" к Куклиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Куклиной Марины Николаевны пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 13 февраля 2014 г. в размере 75 537 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 13 коп. за период с 28 декабря 2015 г. по 9 сентября 2017 г., в том числе: 49 632 руб.27 коп. - основной долг, 7 378 руб. 93 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 18 525 руб. 93 коп. - штрафы. Взыскать с Куклиной Марины Николаевны в пользу ООО "Феникс" 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (по тексту также - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с иском к Куклиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 13 февраля 2014 г. между акционерным обществом "Райффайзенбанк" (по тексту также - Банк) и Куклиной М.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Куклиной М.Н. потребительский кредит в сумме 66000 руб., на срок 60 месяцев, под 17,80 процентов годовых, сумма ежемесячного платежа - 1622 руб. 58 коп. Ответчик Куклина М.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, комиссий, штрафов, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 75537 руб. 13 коп. за период с 28 декабря 2015 г. по 9 сентября 2017 г. По договору уступки прав требования (цессии) N от 9 сентября 2017 г. Банк уступил Обществу право требования указанной задолженности. 9 сентября 2017 г. в адрес ответчика выслано требование о погашении задолженности в полном объёме, которое ответчиком не исполнено, сумма долга не погашена. ООО "Феникс" просило суд взыскать с Куклиной М.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 28 декабря 2015 г. по 9 сентября 2017 г. в сумме 75 537 руб.13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 466 руб.11 коп.
Решением Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Куклина М.Н. просит отменить решение в части взыскания с нее штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и процентов, и отказать во взыскании штрафа. Указывает, что в связи со сменой адреса места жительства не получала требований истца о погашении кредитной задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2014 г. на основании заявления на кредит N, между акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Куклиной М.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Куклиной М.Н. банковский продукт - персональный кредит в сумме 66000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 17,80 процентов годовых, сумма ежемесячного платежа - 1622 руб. 58 коп. (л.д. 11).
Подписанное Куклиной М.Н. заявление на кредит N N подтверждает факт ее информирования Банком о полной стоимости кредита, а также то, что, в случае акцепта, Предложения Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия, Правила использования карт и заявление на кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9-11).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д.25-29).
Из банковской выписки за период с 13 февраля 2014 г. по 8 сентября 2017г. следует, что Куклиной М.Н. 15 января 2016 г. был внесен последний платеж в погашение кредитной задолженности, в результате чего образовался долг.
9 сентября 2017 г. между Банком и Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому Обществу переданы права требования по кредитным договорам, а также другие права связанные с уступаемыми правами, к должникам, согласно прилагаемому акту приема-передачи прав требования (приложение N), в том числе уступлены права требования по кредитному договору N, заключенному с Куклиной М.Н. (л.д.46-56).
Уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении кредитного долга было направлено Обществом по адресу регистрации Куклиной М.Н. (л.д. 40).
7 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 41 Советского судебного района Кировской области по заявлению ООО "Феникс" был выдан судебный приказ N 2-1641/2019 о взыскании с Куклиной М.Н. задолженности по кредитному договору в размере 75 537 руб. 13 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1233 руб. 06 коп. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 17 января 2020 г. (л.д. 42).
Справкой о размере кредитной задолженности, составленной на 19 августа 2020 г., подтверждается, что сумма долга Куклиной М.Н. перед ООО "Феникс" на 9 сентября 2017 г. составляет: 75537 руб. 13 руб., в том числе: 49632 руб. 27 коп. - основной долг, 7378 руб. 93 коп. - проценты на основной долг, 18525 руб.93 коп. - штраф (л.д. 23-24).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объем. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты получения Куклиной М.Н. денежных средств по кредитному договору и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по нему нашли подтверждение.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о несогласии со взысканием с нее суммы штрафа (неустойки), исчисленного в рамках неисполнения условий кредитного договора, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 8.4.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - общие условия), обязанность клиента - досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом по кредитному договору по основаниям в соответствии с п. 8.3 (основания для досрочного истребования кредита) Общих условий.
При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах (пункт 8.8.2 Общих условий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Куклина М.Н. просит освободить ее от уплаты штрафа в связи с тем, что не получала требований истца о погашении кредитной задолженности.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Куклиной М.Н. не представлено доказательств того, что она извещала Банк о смене адреса своего места жительства, а значит ООО "Феникс", как правопреемник Банка по праву требования к ответчику, указанного обстоятельства знать не мог. Отсутствие доказательств вручения ООО "Феникс" требования о полном погашении кредитного долга не освобождает Куклину М.Н. от исполнения принятых обязательств по действующему кредитному договору.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
