Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года №33-593/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-593/2021
26 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО14,
судей - ФИО17. и ФИО13
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 Л.Н., ФИО7 О.А., ФИО8 А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанность убрать существующий забор, установленный между смежными земельными участками, в качестве межевой границы, проходящий на территории принадлежащего ФИО1, на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0506086:9, расположенном по адресу: <адрес>.
Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в установлении забора согласно координатам, выставленным в межевом плане.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей."
Заслушав сообщение судьи ФИО13 о наличии оснований для вынесения дополнительного решения, объяснения ФИО6 Л.Н., пояснения ФИО5 А.В. и его представителя по доверенности ФИО11, не возражавших против направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что он приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506086:9 по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, находился в муниципальной собственности, в целях приобретения его в частную собственность, ФИО5 обратился в Администрацию муниципального образования "<адрес>" с заявлением. Главой муниципального образования "<адрес>" вынесено распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506086:9, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение вышеуказанного распоряжения, он обратился к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506086:9, расположенного по адресу: <адрес> законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
По результатам проведенных кадастровых работ составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков и земель общего пользования красных линий. Координирование поворотных точек границ уточняемого земельного участка проводилось по металлическим заборам, установленным на местности более 15 лет. Фактическая конфигурация уточняемого земельного участка подтверждается Генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате уточнения границ площадь земельного участка составила 647 кв. м. Согласование границ земельного участка проведено в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование в межевом плате представлено в виде акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Он направил письма ФИО15 - собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506086:8, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что установленная граница в виде старого, ветхого забора выставлена неверно и предложил перенести возведенный забор по юридически верным границам и координатам в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и требованиями действующего законодательства. Однако, ему были созданы препятствия в реализации законных прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по возведению нового забора согласно установленных в межевом плане координат.
Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером 01:08:0506086:9, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО15 убрать существующий забор, установленный между смежными земельными участками, в качестве межевой границы, проходящий на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0506086:9, расположенном по адресу: <адрес> и не препятствовать ему в установлении забора согласно выставленных в межевом плане координат.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ФИО6 Л.Н., ФИО8 А.А., ФИО7 О.А. просили отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО3, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении убрать старый забор и не препятствовать в установлении нового; - принять новое решение об отказе в иске по делу N, оставить забор в прежнем состоянии, отменить решение Майкопского городского суда о взыскании с ФИО8 Л.Н., ФИО8 А.А.., ФИО7 О.А. расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей и расходы на оплату строительной судебно-технической экспертизы в размере 30 тыс. рублей в пользу ФИО5 А.В.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея и было принято к производству.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, при наличии указанных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным ФИО5 требованиям.
Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из материалов дела, иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.
Возложена на ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанность убрать существующий забор, установленный между смежными земельными участками, в качестве межевой границы, проходящий на территории принадлежащего ФИО1, на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0506086:9, расположенном по адресу: <адрес>.
Возложена на ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в установлении забора согласно координатам, выставленным в межевом плане.
Вместе с тем, в абзаце 3 резолютивной части решения суда первой не указано, что следует возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в установлении забора согласно координатам, выставленным в межевом плане, -согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу толкования, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по данному гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО6 Л.Н., ФИО7 О.А., ФИО8 А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея, для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий ФИО14
Судьи - ФИО18
ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка