Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года №33-593/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Богдашкина Петра Ивановича к Гулевич Наталье Владимировне, Пиксайкину Ивану Владимировичу, Пиксайкину Семену Владимировичу о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об истребовании из незаконного владения ответчиков хозяйственной постройки по апелляционной жалобе истца Богдашкина Петра Ивановича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Богдашкин П.И. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к Гулевич Н.В., Пиксайкину И.В., Пиксайкину С.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, об истребовании из незаконного владения ответчиков хозяйственной постройки.
В обоснование заявленных требований Богдашкин П.И. указал на то, что является собственником земельного участка площадью 695 кв.м. с кадастровым номером :5, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом.
Через дорогу от его земельного участка располагается хозяйственная постройка - амбар.
Указанную постройку он приобрел по договору купли-продажи у А.В.В. в 2005 году.
Истец и его семья пользуются данной постройкой более 15 лет.
Ответчики Гулевич Н.В., Пиксайкин И.В., Пиксайкин С.В. провели межевание принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером :188, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе кадастровых работ ответчики включили в границы их земельного участка хозяйственную постройку с прилегающей для обслуживания территорией, границы не соответствуют фактическому землепользованию.
Просил суд признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером :188, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам границ, поименованным в заявлении об уточнении исковых требований, истребовать из незаконного владения ответчиков хозяйственную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером :188, путем исключения части земельного участка, необходимого для использования и обслуживания хозяйственной постройки из состава указанного участка с точками координат, поименованными в заявлении об уточнении исковых требований.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
Истец Богдашкин П.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на следующее: вопреки мнению суда первой инстанции в договоре купли-продажи амбара указан земельный участок, на котором он расположен, а именно "в районе <адрес>" по <адрес> Республики Мордовия; отсутствие государственной регистрации сделки (договора купли-продажи недвижимости) при условии выполнения сторонами ее содержания, не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя; его семья в 2017 году подавала документы на приобретение земельного участка под амбаром, администрация Краснослободского муниципального района в письме от 1 сентября 2017 г. N 2561 не возражала против выделения указанного земельного участка, разъяснив порядок оформления; истец и его представитель неоднократно заявляли ходатайства о производстве землеустроительной экспертизы для исследования земельного участка ответчиков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Резяпкин Ф.Г. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец Богдашкин П.И., представитель истца Богдашкина П.И. - Танимова И.А., ответчик Гулевич Н.В., ответчик Пиксайкин И.В., ответчик Пиксайкин С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Мордовия, представитель третьего лица администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Пиксайкина С.В. Резяпкин Ф.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, истцу Богдашкину П.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22 января 1998 г. принадлежит земельный участок общей площадью 695 кв.м. с кадастровым номером :5, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ситуационному плану технического паспорта от 19 июня 2018 г. домовладение истца состоит из жилого дома (Лит А), пристроя (Лит А1), сарая (Лит Г1).
Ответчикам Гулевич Н.В., Пиксайкину И.В., Пиксайкину С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5161 кв.м. с кадастровым номером :188, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок согласно свидетельству о праве собственности на землю от 2 ноября 1992 г. N 300 выделялся Пиксайкину В.С. (отцу ответчиков).
26 июля 2019 г. по заказу Пиксайкина С.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером :188.
Земельные участки истца и ответчиков смежными не являются.
Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 3 января 2005 г. следует, что А.В.В. получила от Богдашкина П.И. 4000 руб. за амбар, расположенный по адресу: <адрес>
Из показаний свидетеля А.В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что спорный амбар изначально принадлежал ее семье, в период коллективизации он перешел в ведение колхоза, находившегося в <адрес>, после ликвидации колхоза амбар никому не принадлежал, правоустанавливающих документов на данное строение, а также на земельный участок, находящийся под амбаром, у нее нет, право собственности на амбар она никогда не регистрировала. Получение от Богдашкина П.И. денежных средств не отрицала.
Свидетель С.Е.И. суду первой инстанции подтвердила пользование спорным амбаром только Богдашкиным П.И., сообщила, что им были произведены ремонтные работы в данном строении.
Свидетели Щ.Г.В., Н.Р.В. сообщили суду, что спорным амбаром Богдашкин П.И. начал пользоваться только с 2016 года. Ответчики амбаром никогда не пользовались.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, квалифицировав договор купли-продажи от 3 января 2005 г., подписанный между А.В.В. и Богдашкиным П.И. как незаключенный, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих право собственности Богдашкина П.И. либо владение спорным амбаром и земельным у
Отказ суда в удовлетворении предъявленных требований основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2014 г.
Также, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 названного выше постановления Пленумов высших судов "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как указано выше, в качестве доказательства наличия права собственности на спорный амбар истцом представлена копия договора от 3 января 2005 г., из которого следует, что А.В.В. получила от Богдашкина П.И. 4000 руб. за амбар, расположенный по адресу: <адрес>
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Выписка из ЕГРН на спорный амбар не представлена, право собственности истца не зарегистрировано, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в договоре отсутствуют, более того, указный амбар А.В.В. не принадлежал, доказательств иного в материалах дела не имеется. В связи с этим договор обоснованно признан судом незаключенным.
Таким образом, истцом доказательств наличия права собственности на указанный амбар или земельный участок под ним не представлено, доказательств тому, что истец владеет этим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, также не представлено, на давностное владение истец не ссылается, в качестве основания иска данное обстоятельство не указывает.
При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования. Данным правом истец не воспользовался.
В связи с этим, оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании и иска об истребовании имущества у суда не имелось.
Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вопреки мнению суда первой инстанции в договоре купли-продажи амбара указан земельный участок, на котором он расположен, а именно "в районе <адрес>" по <адрес> Республики Мордовия, отклоняется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в договоре купли-продажи отсутствуют. Указание в договоре на участок "в районе <адрес>", данными, позволяющими определенно установить недвижимое имущество, не является.
На основании изложенного выше также отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие государственной регистрации сделки (договора купли-продажи недвижимости) при условии выполнения сторонами ее содержания, не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его семья в 2017 году подавала документы на приобретение земельного участка под амбаром, администрация Краснослободского муниципального района в письме от 1 сентября 2017 г. N 2561 не возражала против выделения указанного земельного участка, разъяснив порядок оформления, отклоняется. Данное обстоятельство, при отсутствии доказательств права собственности или права владения указанным строением или земельным участком под ним, юридически значимым для дела не является.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдашкина Петра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка