Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года №33-593/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Сокуровой С.З.,
с участием: представителя истца Атмурзаева А.Х. - Манукяна Р.Р., представителя ответчика МВД по КБР - Сокуровой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Атмурзаев А.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,
по апелляционной жалобе Атмурзаев А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2021 года,
установила:
Атмурзаев А.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные им в 2001, 2002, 2004 - 2011 годах отпуска в размере 516 670 руб.
В обоснование иска истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, последняя занимаемая им должность - государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, имел специальное звание "старший лейтенант полиции".
Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 22.12.2018г. N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В период прохождения службы в органах внутренних дел им не были использованы отпуска за 2001, 2002, 2004 - 2011 годы, компенсация за которые ему выплачена не была, в том числе и при увольнении.
Он обращался в МВД по КБР с заявлениями о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период службы, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих непредоставление ему отпусков, и указанием на то, что до вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для предоставления отпуска являлись графики очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. По номенклатуре дел, утвержденной приказом МВД России от 30.06.2012г. N "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", корешки отпускных удостоверений хранятся 3 года, рапорты сотрудников органов внутренних дел о предоставлении отпуска также хранятся 3 года. Личные карточки денежного довольствия не могут являться основанием для предоставления компенсации за неиспользованные отпуска, так как внесение отметок или записей о пребывании сотрудника в ежегодном отпуске не является обязательным требованием к заполнению указанных карточек.
Полагал, что отказ МВД по КБР в выплате компенсации за не использованные им отпуска прошлых лет в полном объеме является неправомерным и нарушает его права и законные интересы. По его мнению, личные карточки денежного довольствия являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о предоставлении либо непредоставлении сотруднику органов внутренних дел отпусков, поскольку в этих карточках имеются отдельные графы об отметках о нахождении сотрудников органов внутренних дел за штатом, в распоряжении, в отпуске, на излечении. Между тем из содержания его личных карточек денежного довольствия следует, что отпуск в 2001, 2002, 2004 - 2011 годах ему не предоставлялся.
В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2019 года исковые требования Атмурзаева А.Х. удовлетворены частично. С МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Атмурзаева А.Х. взыскана денежная компенсация за неиспользованные им в 2001, 2002, 2004 - 2009 годах отпуска в размере 406 560 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Атмурзаева А.Х. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2019 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2019 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Атмурзаева А.Х. денежную компенсацию за неиспользованные им в 2001, 2002, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009 годах отпуска в размере 355 740 руб., отказав в остальной части". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2019 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года по делу N Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2021 года постановлено:
исковые требования Атмурзаев А.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные им в 2001, 2002, 2004 - 2011 годах отпуска в размере 516670 руб., оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Атмурзаев А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в обжалуемом решении утверждается, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств неиспользования отпусков за оспариваемый период. Данное утверждение является необоснованным, так как все доказательства, как предоставления ему отпусков в рассматриваемый период, так и не предоставления отпусков, находятся или должны находиться в распоряжении ответчика. Предоставил бы суду и рапорты, с просьбой предоставить отпуска, а также корешки отпускных удостоверений, журналы учета отпусков, но они в настоящее время ответчиком уничтожены, как он сам утверждает. При этом ответчик ссылается на нормативные правовые акты, устанавливающие сроки хранения указанных документов. Однако, на поданное ходатайство о предоставлении суду актов об уничтожении данных документов, ответчик лишь пояснил суду о сроках хранения документов. Суд первой инстанции, несмотря на четкую формулировку ходатайства, довольствовался указанным выше пояснением ответчика и не истребовал от последнего акты об уничтожении документов.
В соответствии с действующими правовыми нормами, в распоряжении ответчика, как любого иного органа государственной власти должны находиться либо сами истребованные документы, либо акты об их уничтожении. То обстоятельство, что в распоряжении ответчика нет истребованных им документов, неопровержимо свидетельствует о том, что и рапорты о предоставлении отпусков, и иные документы - отпускные удостоверения, журналы учета отпусков, свидетельствующие о предоставлении ему отпусков в распоряжении ответчика никогда не были.
Утверждение же суда первой инстанции о том, что предоставленные истцом карточки денежного довольствия являются финансовыми документами и не могут иметь значение по рассматриваемому иску, явно необоснованно.
Карточка денежного довольствия имеет соответствующую графу об отпусках в календарном году, обязательную для заполнения. Более того, предоставление сотрудникам органов внутренних дел отпусков предусматривает определенные денежные выплаты, например материальную помощь, денежное довольствие за следующий календарный месяц после предоставления отпуска. Кроме того, с введением в действие Федерального закона "О ветеранах", сотрудникам органов внутренних дел, являющимся ветеранами боевых действий предусматривало, в рассматриваемый период отпуска в количестве 30 дней в календарном году без денежного содержания. Таким образом, графа о предоставлении отпусков, предусмотренная в карточках денежного довольствия, подлежит обязательному заполнению. Отсутствие же в данной графе записей свидетельствует о не предоставлении отпусков.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции, что не предоставил суду рапортов о предоставлении неиспользованных отпусков, следовательно не смог доказать факт того, что отпуска не предоставлялись, является необоснованным и незаконным.
Необоснованным является и утверждение суда, что предоставление сотрудникам органов внутренних дел в рассматриваемый период (2001-2011 г.г.) было обязательным в соответствии с ежегодными планами отпусков.
Неубедительным является и довод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих или опровергающих факт предоставления отпусков не свидетельствует о том, что отпуска не предоставлялись. Во всяком случае, отсутствие данных документов больше свидетельствует о том, что отпуска все-таки не предоставлялись.
Таким образом, считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на том, что в законодательстве есть нормы, обязывающие работодателя предоставлять работникам ежегодные отпуска, следовательно данные нормы должны исполняться. Подобный вывод никак нельзя считать убедительным.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Атмурзаева А.Х. - Манукяном Р.Р., выслушав возражения представителя МВД по КБР - Сокуровой М.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что Атмурзаев А.Х. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, последняя занимаемая им должность - государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, имел специальное звание "старший лейтенант полиции".
Приказом МВД по КБР от 22.12.2018г. N л/с Атмурзаев А.Х. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
25.01.2019г. Атмурзаев А.Х. обратился в МВД по КБР с заявлением о выплате ему денежной компенсации за не использованные в период службы в органах внутренних дел отпуска.
Письмом МВД по КБР от 16.02.2019г. Атмурзаеву А.Х. разъяснено, что Управление по работе с личным составом МВД по КБР сведениями о предоставленных ему отпусках до 2012 года не располагает, поскольку по номенклатуре дел, утвержденной приказом МВД России от 30.06.2012г. N "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", корешки отпускных удостоверений, рапорты сотрудников органов внутренних дел о предоставлении отпуска хранятся 3 года.
На аналогичное обращение Атмурзаева А.Х. от 21.03.2019г. письмом МВД по КБР от 26.03.2019г. дополнительно разъяснено, что личные карточки денежного довольствия не могут являться основанием для предоставления компенсации за неиспользованные отпуска, так как внесение отметок или записей о пребывании сотрудника в ежегодном отпуске не является обязательным требованием к заполнению указанных карточек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств применительно к настоящему делу, отвечающих требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о непредоставлении очередных ежегодных отпусков за спорные периоды истцом суду не предоставлены, пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на МВД по КБР обязанности по выплате Атмурзаеву А.Х. компенсации за неиспользованные отпуска за спорные периоды, не имеются.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правомерность возложения судом на истца представления доказательств неиспользования им отпусков за оспариваемые периоды подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 октября 2020 года N.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атмурзаева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка