Определение Вологодского областного суда от 26 января 2021 года №33-593/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-593/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу Сухиченко А.А. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по исковому заявлению Сухиченко А.А. к администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области о взыскании компенсации за жилое помещение,
установила:
Сухиченко А.А. обратился в суд с иском о возложении на администрацию Бабушкинского муниципального района обязанности по выплате в его пользу возмещения стоимости подлежащего предоставлению жилого помещения 597 147 рублей.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года на администрацию Бабушкинского муниципального района возложена обязанность по предоставлению ему в собственность на территории села имени Бабушкина Бабушкинского муниципального района благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Поскольку до настоящего времени жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в решении суда от 02 октября 2018 года, ему не предоставлено и администрация Бабушкинского муниципального района такими жилыми помещениями не располагает, он вправе требовать возмещения денежного эквивалента стоимости подлежащего предоставлению ему жилого помещения.
Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года отказано в принятии искового заявления Сухиченко А.А. к администрации Бабушкинского муниципального района о взыскании компенсации за жилое помещение.
В частной жалобе Сухиченко А.А. просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, приводя в обоснование жалобы доводы об отсутствии у администрации Бабушкинского муниципального района жилого помещения, отвечающего требованиям, установленным в решении суда от 02 октября 2018 года.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, решением Тотемского районного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года на администрацию Бабушкинского муниципального района возложена обязанность по предоставлению ему в собственность на территории села имени Бабушкина Бабушкинского муниципального района благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Обращаясь в суд с указанным иском, Сухиченко А.А. указывал, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, которое было признано непригодным для проживания, дом - аварийным, подлежащим сносу, включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с администрации Бабушкинского муниципального района в его пользу денежную компенсацию за жилое помещение, однако впоследствии исковые требования изменил и просил обязать ответчика предоставить ему взамен аварийного другое благоустроенное жилое помещение.
В настоящем исковом заявлении, предъявленном к администрации Бабушкинского муниципального района, Сухиченко А.А. вновь просит о взыскании в его пользу стоимости подлежащего предоставлению жилого помещения 597 147 рублей, приводя в обоснование иска доводы, аналогичные изложенным в ранее поданном исковом заявлении о предоставлении жилого помещения и рассмотренном судом первой инстанции по существу, дополнительно указывает на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 02 октября 2018 года.
Таким образом, все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт, то есть в очередной раз между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям возник аналогичный спор. Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку предъявление настоящих требований, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Тотемского районного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сухиченко А.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка