Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года №33-593/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года, которым
по делу по иску Абдурафиковой Р.Н. к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса, Администрации муниципального образования "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия), Акционерному обществу Страховая компания "Стерх" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Абдурафиковой Р.Н. к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса, МО "Хангаласский улус" РС(Я)и АО "Стерх" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса в пользу Абдурафиковой Р.Н. здоровью в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 185 656 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 95 коп., индексацию утраченного заработка в размере 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 85 коп., расходы на санаторно-курортное лечение вразмере 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей 51 коп., расходы на проезд в размере 45 226 (сорок пять тысяч двести двадцать шесть) рублей и моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, всего 1 111 216 (один миллион сто одиннадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 31 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 756 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и ее представителя Романова А.А., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Абдурафикова Р.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса (далее МУ ПАТП), Администрации муниципального образования "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (АМО Хангаласский улус), Акционерному обществу Страховая компания "Стерх" (далее АО СК "Стерх") о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывала тем, что 10 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге РАД "********", по вине работника ответчика МУ ПАТП - Б., управлявшего принадлежащим ответчику маршрутным автобусом N ..., государственный регистрационный N ..., здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью: ********. В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находился на стационарном лечении, не был трудоспособен. Кроме того, для последующей реабилитации ей было назначено санаторно-курортное лечение.
При проведении прокурорской проверки установлено, что у предприятия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью пассажиров.
Постановлением Хангаласского районного суд РС(Я) от 07 мая 2019 г. уголовное преследование в отношении Б. прекращено, назначен судебный штраф в размере 20 000 руб.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика МУ ПАТП сумму утраченного заработка в размере 185 656,95 руб., неполученное страховое возмещение 1 080 000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение 46 700,51 руб., расходы на проезд к месту лечения в размере 42 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, директор МУ ПАТП Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истец не доказал нуждаемость в санаторно-курортном лечении, также оспаривает установленной судом размер компенсации морального вреда.
Прокурор Хангаласского района обратился с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 10 октября 2018 года, около 07 часов 50 минут, на автодороге РАД "********", по вине работника МУ ПАТП - Б., управлявшего маршрутным автобусом N ..., государственный регистрационный N ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением Хангаласского районного суд РС(Я) от 07 мая 2019 г. уголовное преследование в отношении Б. прекращено, назначен судебный штраф в размере 20 000 руб.
При проведении прокурорской проверки в отношении МУ ПАТП установлено, что у предприятия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью пассажиров.
Согласно материалам дела, истцу Абдурафиковой Р.Н. в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью в виде: ********.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", с 01 января 2013 года устанавливается обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.
В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.
Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Согласно указанным Правилам, травма ********, сопровождавшаяся ******** отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда по пунктам *** и *** п. "***" и сумма страхового возмещения в процентном соотношении составила: п. *** - 30 % (600 000 руб.), п. *** п. "***" - 4 % (80 000 руб.).
Таким образом, размер заявленного истцом возмещения вреда здоровью (680 000 руб.), соответствует требованиям закона и обоснованно принят судом.
Установив, что 10 октября 2018 г. при оказании ответчиком истцу услуги по перевозке в результате ДТП Абдурафиковой Р.Н. был причинен вред здоровью, а также то, что на момент происшествия ответчик как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, суд в силу вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что МУ ПАТП должно отвечать за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, правильно определен размер компенсации за вред здоровью истца в 860 000 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 1079, 1068, 151, 1100 ГК РФ, исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с МУ ПАТП компенсации морального вреда в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, характера полученных повреждений - тяжкий вред здоровью, продолжительности лечения, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Довод апелляционной жалобы, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности и утраченный заработок взысканию не подлежит, несостоятелен и является аналогичным тому, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не доказала нуждаемость в санаторно-курортном лечении, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении суда надлежащих выводов, основанных на постановлении врачебной комиссии N ... от 08 мая 2019 г.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка