Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк" Курское отделение N 8596 к Маукеновой Людмиле Рашитовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Маукеновой Л.Р. на заочное решение Промышленного районного суда г.Курска от 14 марта 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком, ПАО "Сбербанк" Курское отделение N 8596 обратилось в суд с иском к Маукеновой Л.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.12.2015г. в размере 808032 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11280 руб. 33 коп.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка, с которым не согласен ответчик.
В поданной апелляционной жалобе указано на ненадлежащее уведомление ответчика о слушании и рассмотрении дела в её отсутствие.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ явились основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание представитель Банка и Маукенова Л.Р. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований Банка, в связи со следующим.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1, п. 2 ст.450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В судебном заседании установлено, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 и Маукеновой Л.Р. был заключён кредитный договор <данные изъяты> от 10.12.2015 года, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере 659 000 руб. под 23,5 % годовых на срок 60 мес.
Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условия кредитования.
По условию п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа.
Как следует из материалов дела Маукенова Л.P. собственноручно подписала кредитный договор и информацию об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", т.е. приняла на себя обязательства по погашению кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, в связи, с чем по состоянию на 15.01.2019г. за ней образовалась кредитная задолженность в размере 808 032 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг - 573 406 руб. 07 коп., просроченные проценты-225 471 руб. 20 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 5395 руб. 02 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 3760 руб. 69 коп., что объективно подтверждено материалами дела, расчётом и представленными суду доказательствами.
Истец требует исполнения обязательств от должника, что предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения.
12.12.2018г. ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.
Расчёт суммы задолженности ответчика перед истцом судом апелляционной инстанции проверен, признан составленным правильно.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности Банком завышена и её расчёт произведён без учёта произведённых платежей в 2016 -2018 гг., проверялся судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку по всем приложенным квитанциям к апелляционной жалобе, согласно письменным пояснениям и приведённому подробному Банком расчёту долга, с учётом приложенного отчёта по всем операциям и поручений от 15.12.2015г. и 18.08.2017г., Банку от имени ответчика о перечислении денежных средств со счёта банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору по трём расчётным счетам открытым в этом Банке, платёж от 09.01.2016 года в размере 19000 руб. (л.д.80) учтён Банком в счёт платежей, из которых 14709, 66 руб. списаны на основании исполнительных документов, а суммы в размере - 4290, 34 руб. списаны в счёт текущей задолженности по спорному договору на счёте <данные изъяты> и 4 290, 34 руб. в счёт погашения срочных процентов, при этом ввиду недостаточности денежных средств на указанном счёте, 12.01.2016г. списана с карты сумма 7900, 97 в счёт погашения просроченной задолженности.
Учитывая односторонний отказ Маукеновой Л.P. от исполнения кредитного договора, требование Банка о расторжении кредитного договора является обоснованным.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом по смыслу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об её уменьшении.
Однако, явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, судом не усматривается, не представлено таких доказательств и в материалы дела.
В связи с чем, доводы ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными.
Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11280 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.п.3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллеги
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Курска от 14 марта 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк" Курское отделение N 8596 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 10.12.2015 года, заключённый между ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 и Маукеновой Людмилой Рашитовной.
Взыскать с Маукеновой Людмилы Рашитовны в пользу ПАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.12.2015г. в сумме 808 032 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг - 573 406 руб. 07 коп., просроченные проценты - 225 471 руб. 20 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 5 395 руб. 02 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 3 760 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 280 руб. 33 коп., а всего 819 313 (восемьсот девятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 31 копейка.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
