Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-593/2020
г. Мурманск
12 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7167/2019 по иску Григорьева Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственности "Хиллс Пет Нутришн" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Григорьева Артема Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Григорьева Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственности "Хиллс Пет Нутришн о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Григорьева А.А. - Великого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО "Хиллс Пет Нутришн" Кукса С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Григорьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хиллс Пет Нутришн" (далее - ООО "Хиллс Пет Нутришн") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19 сентября 2016 г. по 12 сентября 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности в должности окружного менеджера по продажам. 12 сентября 2019 г. истцом получено соглашение о расторжении трудового договора, в котором ответчик предложил произвести ему единовременную выплату в размере трех окладов в сумме 269343 рубля.
Полагал, что расчет заработной платы работодателем производился неверно, без начисления районного коэффициента и процентной надбавки к фактически установленному ему окладу в размере 89781 рубль.
Размер недополученной заработной платы за период работы в общем размере составил 4 201 704 рубля.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 19 сентября 2016 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 4201 704 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседании истец не явился, его представитель Великий Д.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Хиллс Пет Нутришн" Кукса С.Ф. в судебном заседании иск не признал, кроме того, заявил о частичном пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьев А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности допущенной в отношении него дискриминации в части оплаты труда за выполняемую работу.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика штатного расписания за спорный период времени, а также сведений (ведомости) о начислении и выплате заработной платы работникам, занимающим аналогичную должность. Отказ суда в истребовании указанных доказательств фактически лишил его возможности подтвердить обоснованность заявленных требований, что повлекло нарушение судом принцип состязательности и равноправия сторон.
Обращает внимание, что в спорный период времени трудовая деятельность осуществлялась им в районах Крайнего Севера, однако его оклад и фактически осуществляемая работодателем выплата сумм оплаты труда в размере 89781 рубль идентична размеру оплаты труда работникам, занимающим аналогичную должность, и осуществляющим деятельность в районах, не относящихся к районам Крайнего Севера.
Указывает, что стороной ответчика не опровергнуты его доводы и утверждения об идентичности выполняемой им работы, в том числе исходя из функциональных обязанностей, и допущенной в отношении него дискриминацию в части оплаты труда за выполняемую работу, также как и представленный расчет задолженности по заработной плате.
Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с частью требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Хиллс Пет Нутришн" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37).
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерация) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.
Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
При этом указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.
Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Григорьев А.А. в период с 19 сентября 2016 г. по 12 сентября 2019 г. работал в ООО "Хиллс Пет Нутришн" в должности территориального менеджера по продажам (Мурманск) на основании трудового договора N 0152 от 19 сентября 2016 г., согласно которому работа работника имеет разъездной характер в пределах Архангельской, Мурманской и Калининградской областях.
В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере 36818 рублей 18 копеек; к указанной заработной плате работнику выплачивается: районный коэффициент к заработной плате в размере 1,40 и процентная надбавка к заработной плате при максимуме надбавок, в размере 80% установленные законодательно в г. Мурманске на дату подписания трудового договора (пункт 5.1).
Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы дважды в месяц, 15-го числа и в последний рабочий день каждого месяца.
Дополнительными соглашениями от 31 марта 2017 г. и от 29 марта 2019 г. к трудовому договору N 0152 от 19 сентября 2016 г. в пункт 5.1 трудового договора внесены изменения в части установления оклада, с 1 апреля 2017 г. ежемесячная заработная плата (должностной оклад) установлен в размере 38 681 рубль, с 1 апреля 2019 г. в размере 40809 рублей 55 копеек.
Из выписки из штатного расписания ООО "Хиллс Пет Нутришн" N 32 от 15 марта 2019 г. также следует, что тарифная ставка (оклад) должности территориального менеджера по продажам в г.Мурманске составляет 40809 рублей 55 копеек с учетом выплат за работу в районах Крайнего Севера (Северная надбавка 1,8, районный коэффициент 40%) заработная плата территориального менеджера по продажам в городе Мурманске составляет 89781 рубль.
Согласно справке финансового контролера ООО "Хиллс Пет Нутришн", за период работы Григорьева А.А. задержек выплаты его заработной платы не происходило.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что при трудоустройстве Григорьева А.А. и в период осуществления им трудовой деятельности у ответчика, стороны пришли к соглашению, что размер должностного оклада истца с 19 сентября 2016 г. составит 36 818 рублей 18 копеек, с 1 апреля 2017 г. - 38 681 рубль и с 1 апреля 2019 г. - 40809 рублей 55 копеек рублей в месяц, также истцу полагается выплата полярной надбавки (80%), районного коэффициента (40%).
Обращаясь в суд с заявленным иском о взыскании недополученной заработной платы, Григорьев А.А. указывая, что ответчик при выплате заработной платы в нарушение норм трудового законодательства не производил начисление полярной надбавки и районного коэффициента, полагал, что в отношении него со стороны работодателя допускается дискриминация в сфере оплаты труда, поскольку у работников, занимающих аналогичную должность и осуществляющих свою трудовую деятельность в иных местностях, должностной оклад установлен в большем размере.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевым А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных с Григорьевым А.А., представленные сторонами документы, не установив нарушение трудовых прав истца, обоснованно исходил из отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом.
Суд, тщательно проанализировав расчетные листы Григорьева А.А. по выплате заработной платы, представленные стороной ответчика документы, установил, что в спорный период заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с законодательством об оплате труда, расчет заработной платы производился с учетом установленного истцу оклада по должности (должностного оклада), согласованного сторонами с начислением на него районного коэффициента и "полярной" надбавки.
Как верно отмечено судом, заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял.
Подробные мотивы в обоснование выводов об отказе в иске, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в решении суда и с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.
Давая правовую оценку повторяемым в жалобе доводам стороны истца о том, что у сотрудников, занимающих аналогичную должность и осуществляющих свою трудовую деятельность в иных местностях, должностной оклад установлен в большем размере, и признавая их несостоятельными, суд правильно исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Как следует из представленных стороной ответчика доказательств и не опровергнутых стороной истца, оплата труда истцу производилась в полном объеме, исходя из установленного оклада (должностного оклада), в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию, работодателем периодически производилось повышение заработной платы; выплата заработной платы, состоящей из оклада по должности, установленного истцу в спорный период времени, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, подтверждается материалами дела, в том числе расчетными листками.
В спорный период работы Григорьеву А.А. заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями в части установления оклада, ущемления прав истца в области оплаты труда со стороны работодателя не установлено, а установленный истцу в спорный период размер должностного оклада не является проявлением дискриминации со стороны работодателя.
Судебная коллегия также учитывает, что поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.
Таким образом, суд верно указал, что одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.
Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате в ходе судебного разбирательства не доказан, нарушений трудовых прав истца в сфере оплаты труда не установлен, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева А.А. судебная коллегия находит правомерными.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правомерно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы за период с 19 июня 2016 г. по 28 октября 2018 г.
Суд установил, что выплата истцу заработной платы производилась дважды в месяц - 15-го числа и последний рабочий день каждого месяца.
Учитывая, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, соответственно, получая каждый месяц заработную плату и расчетные листки, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, однако за разрешением индивидуального трудового спора обратился 28 октября 2019 г., суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд по требованию о взыскания с ответчика заработной платы за период с 19 июня 2016 г. по 28 октября 2018 г.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по указанному требованию.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд постановлен с учетом разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права, суду не представлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.
С учетом того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по требованию истца о взыскании заработной платы за указанный период является верным.
Доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения суда не влекут, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Ссылку в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о чем заявляла сторона истца, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку непосредственно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и достаточность доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Отсутствие в представленном ответчиком в материалы дела штатном расписании сведений о размерах окладов региональных менеджеров не влечет вывод о неправильном разрешении спора судом.
Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, действительно, размер оклада регионального менеджера, например, в Подмосковье, выше оклада, установленного истцу.
Вместе с тем, это не свидетельствует о проявленной дискриминации и нарушении прав истца на оплату труда, поскольку оклады устанавливаются работникам в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Удовлетворение требований истца и установление ему оклада в повышенном размере (на что, по сути, направлены исковые требования) означало бы вмешательство в кадровую и экономическую политику самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Истец, подписывая трудовой договор и дополнительные соглашения согласился с предложенными условиями труда, в том числе, в части установления размера должностного оклада.
Судебная коллегия отмечает при этом, что право истца на повышенную оплату труда в связи с работой в неблагоприятных климатических условиях работодателем соблюдено, выплата районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера обеспечивалась.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Артема Андреевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
