Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пришвина Александра Ивановича на решение Советского районного суда города Рязани от 03 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пришвина Александра Ивановича к МВД России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Пришвина А.И. и его представителя Курнева А.С., представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Рязанской области Абориной О.Д., представителя ответчика ФСИН РФ и третьего лица УФСИН России по Рязанской области Косухиной Л.Н., представителя третьего лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Березиной Е.П., заключение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пришвин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 октября 2018 года МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Пришвина А.И. о халатных действиях сотрудников УМВД России по Рязанской области и филиала по Советскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, повлекшее гибель супруги Пришвиной Т.Ф. В ходе предварительного следствия установлено, что в производстве старшего следователя МСО г. Рязани находилось уголовное дело N, возбужденное 19.05.2017 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Пришвиной Т.Ф. в квартире <адрес> с признаками насильственной смерти. В ходе расследовании указанного дела установлено, что убийство ФИО18 совершил ФИО6, после чего он покончил жизнь самоубийством. Как указывает истец, вечером 17 мая 2017 года он обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с сообщением о безвестном исчезновении супруги Пришвиной А.И. В ходе проверочных мероприятий по его заявлению, он сообщал сотрудникам полиции, что его жена может находиться в квартире ФИО6 18 мая 2017 года сотрудники полиции обратились в суд с ходатайством о получении разрешения на обыск в квартире ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при обыске в квартире ФИО6 был обнаружен труп ФИО18 с признаками насильственной смерти, а также труп ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N было прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО6 Истец считает, что одной из причин убийства его жены являлось халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, которые при общении с его супругой, сообщавшей о месте нахождения ФИО6, и который слышал указанные разговоры на лестничной площадке, действенных мер не предпринимали, а принятые меры результатов не приносили. Халатно отнеслись к своим обязанностям и оперуполномоченные ОМВД России по Советскому району г.Рязани, которыми не осуществлено действий направленных на проникновение в квартиру ФИО6, поскольку проводимые ими действия результатов не принесли. 16 июля 2019 года уголовное дело N прекращено в связи с отсутствием в деянии сотрудников правоохранительных органов состава преступления. Как указывает истец, убийство его супруги было совершено из мести за то, что она оказывала конфиденциальную помощь сотрудникам полиции, информация о которой стала известна Селезневу из-за халатного отношения сотрудников полиции к своим служебным обязанностям, нарушения правил конспирации обеспечения безопасности лиц, которые оказывают на доверительной основе помощь сотрудникам полиции. Халатные действия сотрудников полиции причинили ему (истцу) моральный вред, выразившийся в нравственных страдания, связанных с потерей самого близкого человека, с которой он прожил 44 года, воспитал дочь и внуков. Моральный вред оценивает в размере 3 000 000 руб. Просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.
На основании определения суда от 04 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания РФ.
Определением суда от 24 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ. Министерство финансов РФ от участия в деле освобождено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, ОМВД России по Советскому району г. Рязани, УФСИН России по Рязанской области, Галкин М.В., Тюрин Д.И., Котов С.В., Пылин Д.В., Черпаков В.А., Бошкирева О.В.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Пришвин А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда не законным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков МВД России, ФСИН России полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пришвин А.И. и его представитель Курнев А.С. поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воробьева В.А. просила решение суда отменить в связи с не привлечением и не извещением прокурора о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении исковых требований Пришвина А.И. просила отказать.
Представители ответчиков МВД РФ и ФСИН РФ, третьих лиц УМВД России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Аборина О.Д., Косухина Л.Н., Березина Е.П. просили отказать Пришвину А.И. в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Галкин М.В., Тюрин Д.И., Котов С.В., Пылин Д.В., Черпаков В.А., Бошкирева О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав заключение прокурора ФИО14, полагавшей решение суда не законным и не основанным, объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований статей 34, части 3 статьи 45, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел возникший спор о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с убийством его супруги, причиной которого, по мнению истца, послужило халатное отношение к выполнению должностных обязанностей сотрудников ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
При таких обстоятельствах и нормах процессуального закона судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года Московским МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление истца о халатных действиях сотрудников УМВД России по Рязанской области и филиала по Советскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, повлекшие гибель его супруги Пришвиной Т.Ф..
Постановлением следователя по ОВД Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК России по Рязанской области от 29 ноября 2018 года Пришвин А.И. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 18 октября 2018 года по ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Согласно вышеуказанному постановлению 17 мая 2017 года около 13 час., более точное время не установлено, ФИО18, являвшаяся супругой истца, возвращаясь из магазина, зашла в подъезд своего дома. В это время ФИО6, заметив это, затащил ФИО18 в свою квартиру, где совершил убийство последней путем удушения, после чего покончил жизнь самоубийством путем повешения.
17 мая 2017 года в 22 час. 50 мин. истец обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о безвестном исчезновении Пришвиной А.И..
18 мая 2017 года около 14 час. Пришвин А.И. сообщил прибывшим на место совершения происшествия сотрудникам ОМВД России по Советскому району г. Рязани о том, что его жена ФИО18 может находиться в квартире ФИО6
Несмотря на получение информации о возможном совершении особо тяжкого преступления - убийства и возможном месте нахождения преступника ФИО6, сотрудники ОМВД России по Советскому району г. Рязани осуществили проникновение в жилище ФИО6 19 мая 2017 года в 11 час. 10 мин. после получения соответствующего разрешения суда.
16 июля 2019 года постановлением следователя прекращено уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани Галкина М.В. и Тюрина Д.И., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани Котова С.В., оперуполномоченных ОУР Железнодорожного района г. Рязани Пылина Д.В. и Черпакова В.А., начальника филиала по Советскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Башкиревой О.В. состава преступления. Прекращая уголовное дело следователь пришел к выводу о том, что в действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки дисциплинарных нарушений, выразившихся в том, что они не приняли должных мер в соответствии с законом и своими должностными обязанностями по предупреждению и пресечению преступления.
После отмены постановления о прекращении уголовного дела и проведения следственных действий уголовное дело постановлением следователя от 13 апреля 2020 года вновь было прекращено по вышеуказанным основаниям.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к государственным органам - Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации) может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и возлагая ответственность по его причинению на МВД Российской Федерации и ФСИН Российской Федерации истец считает, что убийство его супруги было совершено ФИО6 из мести, поскольку из-за халатного отношения сотрудников ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани к служебным обязанностям, нарушения ими правил конспирации обеспечения безопасности лиц, оказывающих на доверительной основе помощь сотрудникам полиции, ФИО6 стало известно о том, что ФИО18 предоставила им информацию о месте его нахождения. Кроме того, как считает истец, сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Рязани не приняты все возможные меры, направленные на установление места нахождения ФИО18: не осуществлено проникновение в квартиру ФИО20 18 мая 2017 года без судебного решения при получении сведений от ФИО1 о возможности нахождения в ней его жены. Указывая данные обстоятельства истец ссылается на постановление следователя о прекращении уголовного дела.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность деяния и вины указанных органов и должностных лиц в причинении вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением последствий в виде смерти ФИО18. Ссылка истца на постановление следователя о прекращении уголовного дела, как на доказательство, подтверждающее вину должностных лиц и ответчиков в причинении ему вреда, является не обоснованной, поскольку вина сотрудников МВД России в совершении должностных преступлений и как следствие в причинении истцу вреда может быть подтверждена только определенными средствами доказывания, которым является исключительно приговор суда.
Вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина должностных лиц вышеуказанных отделений министерства внутренних дел Российской Федерации и ФСИН России в совершении должностных преступлений, приведших, способствовавших или сделавших возможным убийство ФИО6 ФИО18, на день рассмотрения настоящего гражданского спора не имеется, уголовное дело в отношении оперативных сотрудников по существу не рассмотрено и прекращено по реабилитирующим указанных лиц основаниям - за отсутствием в их действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пришвина А.И. к МВД России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с убийством ФИО6 его супруги ФИО18.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 03 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пришвина Александра Ивановича к МВД России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
