Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-593/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Данилова С.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей за период с 19.08.2019 по 29.10.2019, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 30.10.2019, до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 050 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову С.Ю. отказать.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 506 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Данилова С.Ю.Шутова Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Прохорову О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Лэнд Круизер", государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Данилову С.Ю., причинены механические повреждения.
СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Данилова С.Ю., и куда он обратился с соответствующим заявлением, страховое возмещение потерпевшему не произвело.
Данилов С.Ю. обратился в суд с уточненным иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 19.08.2019 по 29.10.2019 в размере 300 000 рублей, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 050 рублей, почтовых расходов в размере 1 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.07.2018 в результате ДТП по вине водителя Петросян С.С., управлявшего автомобилем "Шевролет Круз" автомобиль истца получил механические повреждения. 27.07.2018 истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законодательством документы. Страховщик в выплате необоснованно отказал, направление на ремонт не выдал, претензию оставил без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Данилова С.Ю. по доверенности - Шутов Р.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности - Прохорова О.В. иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для страхового возмещения со ссылкой на заключение экспертов "Конэкс-Центр", согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласилась с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и заявленных расходов по оплате услуг представителя.
Истец Данилов С.Ю., третье лицо Петросян С.С. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда, указывая на несогласие с экспертным заключением, положенным в основу суда. Полагает выводы эксперта необъективными, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов ООО "Конэкс-Центр" и ИП Б. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В силу ст.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что 9.07.2018 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий Данилову С.Ю. на праве собственности автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак ****.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Шевролет Круз", государственный регистрационный знак ****, Петросян С.С., допустивший нарушения п.8.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018, приложением к данному определению.
Гражданская ответственность Данилова С.Ю. была застрахована на момент ДТП страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия", согласно страховому полису МММ ****, гражданская ответственность Петросяна С.С. - в АО СК "НАСКО" согласно страховому полису ЕЕЕ ****.
27.07.2018 истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования (т.1 л.д.126).
27.07.2018 страховщик выдал Данилову С.Ю. направление на осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.139). По результатам осмотра, выполненного экспертом-техником ОО "НЭК-Груп" Ш., составлен акт осмотра от 27.07.2018.
Письмом от 03.08.2018 страховщиком отказано Данилову С.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
На претензию Данилова С.Ю. от 30.08.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 03.08.2018.
15.04.2019 истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения N 1209/18 от 25.09.2018, составленного ИП Б., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 918 296 рублей 02 копейки, без учета износа - 1 013 867 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта "Конэкс-Центр" из которого следует, что с точки зрения транспортной трасологии, заявленные повреждения автомобиля "Тойота Лэнд Круизер" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Шевролет Круз".
Определением суда от 26.06.2019 по делу была назначена трасологическая экспертиза. "Владимирского Бюро судебной экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта "Владимирского Бюро судебной экспертизы" от 07.10.2019 повреждения транспортных средств "Тойота Лэнд Круизер" "Шевролет Круз", полученные в ДТП от 19.07.2018 соотносимы. Заявленные повреждения транспортного средства "Тойота Лэнд Круизер" могли образоваться в результате столкновения 19.07.2018 с автомобилем Шевролет Круз при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в предоставленных судом материалах. Отсутствие фотоотображений (или отраженных на них деформаций) не позволяют соотнести с рассматриваемым событием повреждения деталей следующего состава: опора левая и правая усилителя переднего бампера, молдинг левый панели крыла, решетка переднего бампера правая, подкрылка заднего правого крыла. По способу образования и направлению деформирующей нагрузки, в рамках рассматриваемого события, повреждение не соответствует механизму взаимодействия (расположение вне зоны образования массива основных повреждений, несоответствие высоте и пр.) с возможными следообразующими объектами: рейлинга крыши левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Лэнд Круизер", государственный регистрационный знак А616РН37, с учетом износа составляет 683 800 рублей, без учета износа - 743 339 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).
При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд обоснованно принял заключение ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" 07.10.2019 N 161/13.3,13.4 в качестве доказательств, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Из экспертного заключения следует, что при проведении исследования экспертом применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", специальная литература и методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, административный материал по факту ДТП.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта схемы ДТП, в связи с чем заключение не может являться полным и достоверным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы составлено на основе всего объема представленных материалов, который эксперт признал достаточным для проведения исследования.
В соответствии с чю1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Положениями ст.86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, по смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Экспертиза проведена, по её результатам было составлено заключение, следовательно, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, на основании которого эксперт сделал соответствующие выводы.
При изучении данного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
В судебном заседании эксперт ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" М. дал пояснения по вопросам представителя ответчика, а также соответствующие разъяснения относительно проведенного им исследования. Выводы, изложенные в заключении, эксперт полностью подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ (т.2 л.д.114-119).
Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного при апелляционном рассмотрении дела.
Доводы ответчика о том, что эксперт М. на момент проведения экспертизы не имел аттестации эксперта-техника, не состоит в реестре экспертов-техников, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.
Судебные эксперты при осуществлении своей деятельности руководствуются Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" на них не распространяется.
Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не содержит требований о том, что эксперт должен состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками.
Документы, приложенные к заключению судебной экспертизы, свидетельствуют о наличии достаточной квалификации М. для проведения данной экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля, соответствующих механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, полученных в ДТП.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Поскольку страховщиком не исполнены обязательства в установленные сроки, суд пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Размер неустойки согласно расчету суда составляет 288 000 рублей, заявленная ко взысканию неустойка составляет 300 000 рублей, размер штрафа - 200 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающиеся к взысканию неустойку до 100 00 рублей, и штрафа до 150 000 рублей в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленными судом размерами неустойки и штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя, эксперта, нотариуса, почтовые расходы, подтвержденные документально правильно распределены и правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка