Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года №33-593/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сейдхасанов Мансур Муслимович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания "Росгосстрах") о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного от 24 мая 2019 года исковые требования Сейдхасанова М.М. удовлетворены частично.
Определением того же суда от 2 июля 2019 года апелляционная жалоба Страховой компании "Росгосстрах" на указанное решение оставлена без движения.
В частной жалобе представитель Страховой компании "Росгосстрах" Мунжасарова А.Б., выражая несогласие с решением суда, считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, требования о предоставлении разумного срока для исправления недостатков жалобы и направлении определения суда в трехдневный срок.
Также указывает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования суда об устранении недостатков апелляционной жалобе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое определение суда от 02.07.2019 было, не только получено ответчиком за пределами установленного в определении срока, но и направлено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> после вынесения и спустя <данные изъяты> после истечения установленного в нем срока для устранения недостатков.
Кроме того, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины.
Просит определение суда отменить.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья сослался на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Фрая Н.Х., как генерального директора Страховой компании "Росгосстрах" на подписание и выдачу доверенности, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие полномочий Ткач В.Н., в том числе на обжалование судебных актов, а также не приложен оригинал квитанции об уплате госпошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Как усматривается из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Грозного от 2 июля 2019 года оставлена без движения апелляционная жалоба Страховой компании "Росгосстрах" на заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Сейдхасанова М.М. к Страховой компании "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 10.07.2019 апелляционная жалоба возвращена.
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.07.2019 согласно письму, находящемуся в материалах дела, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления и копии сопроводительного письма, приложенным к частной жалобе, предоставляя ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков апелляционной жалобы, копию данного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд направил ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Таким образом, в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ ответчику не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, поскольку копию определения об оставлении жалобы без движения ответчик получил уже после истечения указанного в данном определении срока.
Кроме того, как следует из материалов дела квитанция об уплате государственной пошлины, направленная ответчиком досылом к апелляционной жалобе, согласно входящему штампу суда, поступила в Заводской районный суд г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время указанные недостатки исправлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 2 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Кроме того, с учетом изложенного, подлежит отмене определение суда от 10 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено с нарушением закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 2 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Заводского районного суда г. Грозного от 10 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Гражданское дело по иску Сейдхасанова Мансура Муслимовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка