Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кочурова С.И. - Киселева М.С. и по апелляционной жалобе АО "Первый Дортрансбанк" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Первый Дортрансбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 13.10.2017 N 189/17 между АО "Первый Дортрансбанк" и ООО "УКС КЧУС".
Взыскать солидарно с ООО "Квартал" и Кочурова А.С. в пользу АО "Первый Дортрансбанк" задолженность по кредитному договору от 13.10.2017 N 189/17 в размере: 10088734 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, 976540 руб. 95 коп. - проценты по ставке 22,9% годовых за период с 05.02. по 01.08.2019, 173824 руб. 29 коп. - неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за период с 05.02 по 01.08.2019.
Взыскать солидарно с ООО "Квартал" и Кочурова А.С. в пользу АО "Первый Дортрансбанк" неустойку по ставка 0,1% в день, начисленную на сумму просроченных процентов, за период с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с ООО "Квартал", Кочурова А.С. в пользу АО "Первый Дортрансбанк" государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое 2-этажное здание, расположенное по <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Кочуровой Л.М., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16412000 рублей.
Взыскать с Кочуровой Л.М. в пользу АО "Первый Дортрансбанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "Первый Дортрансбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Первый Дортрансбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Квартал", Кочурову С.И., Кочурову А.С., Кочуровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2017 между АО "Первый Дортрансбанк" и ООО "УКС КЧУС" (настоящее наименование - ООО "Квартал") заключен кредитный договор N 189/17, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 20000000 руб. на срок по 12.10.2018 под 12,9% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету. В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор поручительства от 13.10.2017 N 454/17 с Кочуровым А.С. и договор поручительства от 13.10.2017 N 453 с Кочуровым С.И., а также договор залога недвижимого имущества от 13.10.2017 с АО "КЧУС" и договор залога недвижимого имущества от 20.11.2017 с Кочуровой Л.И. Предметом последнего является административное здание, назначение - нежилое, 2-этажное, цокольный этаж (подземных - 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита ООО "Квартал" были нарушены, в связи с чем ответчикам были направлены уведомления с требованием погасить задолженность в досудебном порядке, которые исполнены не были. За неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. По состоянию на дату обращения с иском (20.06.2019) задолженность по кредитному договору составила 11395745 руб. 03 коп.
Уточнив требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 13.10.2017 между банком и ООО "УКС КЧУС" (ООО "Квартал"), взыскать солидарно с ООО "Квартал", Кочурова С.И,, Кочурова А.С. задолженность в размере 11395745 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг - 10088734 руб. 24 коп., повышенные проценты по ставке 22,9% годовых за период с 05.02.2019 по 01.08.2019 в размере 976540 руб. 95 коп., повышенные проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток задолженности по основному долгу по ставке 22,9% годовых за период с 02.08.2019 по дату фактического возврата кредита, пени за период с 26.07.2018 по 01.08.2019 в размере 330469 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактической уплаты начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в равных долях; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20.11.2017 недвижимое имущество - административное здание, назначение нежилое 2-этажное, цокольный этаж, подземных - 1, общей площадью 768 кв.м., адрес объекта - <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Кочуровой Л.М. на праве собственности с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости помещения, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 16412000 руб., также взыскать с Кочуровой Л.М. государственную пошлину в размере 6000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кочурова С.И. -Киселев М.С. ставит вопрос об изменении решения в части обращения взыскания на недвижимое имущество - нежилое 2-этажное здание, расположенное по <адрес>, кадастровый N. Считает, что удовлетворение данного требования при наличии спора в Арбитражном суде Кировской области об оспаривании брачного договора от 18.08.2017, заключенного между Кочуровой Л.М. и Кочуровым С.И., может сделать неисполнимым судебный акт по причине возможной смены собственника в будущем. Одним из требований заявления о признании брачного договора недействительным является - возложение обязанности на Кочуровой Л.М. возвратить в конкурсную массу должника Кочурова С.И. нежилое здание по адресу: <адрес>. Супруги Кочуровы С.И. и Л.М. изменили режим совместной собственности на нежилое здание на единоличную собственность Кочуровой Л.М., заключив брачный договор <дата>. Однако к моменту заключения брачного договора Кочурова С.И. уже имел несколько обязательств по договорам поручительства перед банками. Данное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника-банкрота Кочурова С.И. и дальнейшей реализации в деле о банкротстве.
В апелляционной жалобе АО "Первый Дортрансбанк" ставит вопрос о частичной отмене решения. Истец не согласен с решением в части отказа в иске о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу по ставке 22,9% годовых за период с 02.08.2019 по дату фактического возврата кредита. Указал, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с гражданским законодательством после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем суд неправомерно отказал банку во взыскании повышенных процентов по ставке 22,9 % годовых за период со 02.08.2019 по дату фактического возврата кредита. Кроме того истец не согласен с решением в части взыскания неустойки. Указал, что неустойка в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов, взыскана судом, начиная с 02.08.2019 по день вступления в законную силу решения суда. Между тем, истец просил взыскать неустойку по день фактической уплаты начисленных процентов. Взыскав неустойку по ставке 0,1 % с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в законную силу решения, суд ограничил право истца на получение неустойки, начисляемой на проценты, после даты вступления решения в законную силу, лишил истца возможности на получение дополнительной выплаты в виде неустойки, которая носит не только компенсационный характер, но и стимулирующий характер, заставляя ответчиков быстрее произвести восстановление нарушенного права в части уплаты основного долга и начисленных по договору процентов. Факт того, что размер штрафных санкций не соразмерен нарушенному обязательству, ответчиками не доказан. Считает, что поскольку конкретный размер (сумма) неустойки не определен, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, так как в этом случае нарушается главный принцип применения ст. 333 ГК РФ - определение соразмерности.
В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Кочурова С.И. - Киселев М.С. настаивал на требованиях апелляционной жалобы.
Представитель АО "Первый Дортрансбанк" Гущин А.А. настаивал на требованиях апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Квартал" Погудина Д.М. считает решение районного суда в части взыскания задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из искового заявления АО "Первый Дортрансбанк", среди прочего истец просил взыскать с ООО "Квартал" и Кочурова А.С. повышенные проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток задолженности по основному долгу по ставке 22,9% годовых за период с 02.08.2019 по дату фактического возврата кредита.
Принимая решение по делу, в его мотивировочной части районный суд указал следующее:
"Истцом заявлены требования о взыскании с солидарных ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, начисленных на сумму задолженности, за период с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, а также неустойки в размере 0,5% в день, начисленных на сумму просрочки, с того же периода и по день возврата суммы.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а до дня вступления в законную силу решения суда".
Между тем, в резолютивной части решения соответствующий вывод суда по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2019 отсутствует.
При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кочурова С.И. - Киселева М.С. и по апелляционной жалобе АО "Первый Дортрансбанк" подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Кочурова С.И. - Киселева М.С., АО "Первый Дортрансбанк" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 22 ноября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
