Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Хлебникова А.Е., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова Д. В. к Фарафоновой И. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Фарафонова Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.12.2019 г.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Фарафонов Д.В. обратился в суд с иском к Фарафоновой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 30.05.2017 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 200 000 руб. и приняла на себя обязательства по их возврату в срок до 30.05.2019 г. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа образовалась просроченная задолженность. С учетом изложенного, Фарафонов Д.В. просил взыскать с Фарафоновой И.Ю. задолженность по договору займа в размере 200000 руб. и неустойку за период с 31.05.2019 г. по 28.08.2019 г. в сумме 18000 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Фарафоновой И.Ю. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 200000 руб., неустойка в размере 38800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Фарафонов Д.В. не согласился с постановленным решением суда и подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога, поскольку договор залога заключен раньше, чем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
От третьего лица ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца Гурченков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Фарафонов Д.В., ответчик Фарафонова И.Ю., представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 30.05.2017 г. между Фарафоновым Д.В. и Фарафоновой И.Ю. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 200 000 руб. сроком до 30.05.2019 г.
В соответствии с условиями договора займа неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% в день от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами 30.05.2017 г. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
В указанный срок и до настоящего времени долг не возвращен, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.06.2017 г. с Фарафоновой И.С. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 500463 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8560 руб. 69 коп.
На основании исполнительного листа N, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска, судебным приставом-исполнителем МОСП России по Смоленской области 13.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Установив, что ответчиком Фарафоновой И.С. нарушены сроки возврата денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Фарафонова Д.В. суммы долга в размере 200000 руб. и неустойки в размере 38800 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части общения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.05.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от (дата) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имущество должно быть сохранено до исполнения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.06.2017 г., в связи с чем, не может быть передано на торги и обращено в пользу истца. При этом судом принято во внимание, что автомобиль не освобожден от ареста, который наложен с целью не допустить отчуждение автомобиля. В силу действующего законодательства арестованное имущество не подлежит принудительной продаже с целью удовлетворения требований кредитора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности отказа в обращении взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений статей 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании изложенного, заложенное по договору залога от 30.05.2017 г. транспортное средство, не подлежит реализации (продаже) на публичных торгах в период действия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 г., что, в свою очередь, является самостоятельным основанием (критерием), делающим невозможным обращение на него взыскания.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления такого права, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него. Такие сделки могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающие требования закона.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей. В рассматриваемой ситуации, исходя из названного принципа гражданского права, Фарафоновой И.Ю. следовало исполнить свое обязательство перед ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а затем распоряжаться своим имуществом, имущественными правами и обязанностями.
Учитывая, что договор залога от 30.05.2017 г., по условиям которого Фарафоновой И.Ю., имеющей неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отчуждено дорогостоящее имущество, оснований для признания ответчика добросовестным участником гражданского оборота не имеется.
Учитывая, что договор залога был заключен в период наступления обязательств по возврату денежных средств Фарафоновой И.Ю. и наличии неисполненных обязательств, при неравнозначном исполнении встречных обязательств, судебная коллегия оценивает данные действия Фарафоновой И.Ю. как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ) и исключении возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, как должника.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарафонова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
