Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-593/2019
Судья Мисилина О.В. 10 июля 2019г. Дело N2-5543/18-33-593/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Яковлевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019г. по апелляционной жалобе Федорова Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018г. дело по иску САО "ВСК" к Федорову Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Федорова Н.И. - Купцова К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 июля 2017г. между САО "ВСК" (далее также Страховщик или Общество) и Стеблянской Л.C. заключен договор добровольного страхования транспортного средства номер - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н номер (далее также HYUNDAI SOLARIS), по страховым рискам КАСКО ("Ущерб") (далее также Договор страхования).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" с 18 октября 2017г. по 17 января 2018г. осуществить ремонт поврежденного автомобиля в пределах страховой суммы в размере 815955 руб.
08 ноября 2017г., примерно в 08 час. 55 мин., на 12 км + 800 м автодороги "Великий Новгород - Борки" в Новгородском районе Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего Стеблянской Л.C. и управляемого Стеблянским В.А., и автомобиля RENAULT MEGANE, г/н номер (далее также RENAULT MEGANE), управляемым собственником Федоровым Н.И.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT MEGANE была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "Согласие".
В силу Договора страхования, Общество на основании страхового акта о наступлении страхового случая перечислило страховое возмещение в сумме 574511 руб. на расчетный счет ООО "<...>", производившего восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS (платежное поручение номер от 04 апреля 2018г.).
20 октября 2018г. САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Федорову Н.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174511 руб.
В обоснование иска Общество указывало на то, что ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, произошло по вине Федорова Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". В результате получения автомобилем HYUNDAI SOLARIS механических повреждений, он требовал восстановительного ремонта. По Договору страхования САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 574511 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Федорова Н.И., в пределах лимита ответственности перечислило Обществу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Оставшаяся часть ущерба в размере 174511 руб. подлежит возмещению за счет ответчика Федорова Н.И.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Стеблянский В.А., Стеблянская Л.C., ООО "СК "Согласие".
В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Федоров Н.И., третьи лица Стеблянский В.А., Стеблянская Л.C. и представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018г. с Федорова Н.И. в пользу САО "ВСК" взысканы ущерб в размере 174511 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4690 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Федоров Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определен размер причиненного истцу ущерба.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению и частичной отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).
Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля RENAULT MEGANE, управляемого Федоровым Н.И., риск гражданской ответственности которого был застрахован, с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, принадлежащим Стеблянской Л.C. и управляемым Стеблянским В.А.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 08 ноября 2017г., на автодороге "Великий Новгород - Борки" в Новгородском районе, Федоров Н.И., управляя личным автомобилем RENAULT MEGANE, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, управляемым Стеблянским В.А.
Указанные обстоятельства ДТП и виновность Федорова Н.И. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю HYUNDAI SOLARIS, подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и др., и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю HYUNDAI SOLARIS, является противоправное, виновное поведение ответчика Федорова Н.И., который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с застрахованным автомобилем HYUNDAI SOLARIS. Поэтому Федоров Н.И. как причинитель вреда и владелец автомобиля, которым был причинен вред автомобилю HYUNDAI SOLARIS, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6) указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Выше установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Федорова Н.И. была застрахована.
Применительно к настоящему спору, исходя из указанных выше правовых норм, ООО "СК "Согласие" несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб., а причинитель вреда Федоров Н.И. - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Из материалов дела установлено, что в результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Который был осуществлен ООО "<...>".
Стоимость ремонта, исходя из составленных ООО "<...>" документов (заказ - наряд N номер от 20 декабря 2017г., акт выполненных работ от 26 марта 2018г., счет на оплату номер от 26 марта 2018г.), составляет без учета износа запчастей (заменяемых деталей и т.п.) в размере 574511 руб.
В силу Договора страхования, Общество на основании страхового акта от 02 апреля 2018г. перечислило страховое возмещение в сумме 574511 руб. на расчетный счет ООО "<...>", производившего восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS (платежное поручение номер от 04 апреля 2018г.).
По инициативе представителя ответчика, который был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, судебной коллегией была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
В последующем, по инициативе представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 20 мая 2019г. и заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы номер от 25 июня 2019г., составленных экспертом ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, рассчитанная на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей (узлов и т.п.) - 471474 руб. и с учетом износа деталей (узлов и т.п.) - 463376 руб. 05 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS на момент ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Новгородского региона (без применения Единой методики) без учета износа запчастей составляет 495876 руб.
Судебные экспертизы проведены на основании определений суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключения судебных экспертиз не содержат неполноты, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертизы проведены квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательством.
Доказательств, которые бы опровергали выводы заключений и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия признает достоверными выводы заключений судебных экспертиз.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП был причинен собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS Стеблянской Л.C. вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день ДТП - 495876 руб.
Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля истца на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.
То обстоятельство, что в заказе-наряде указано завышение объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как выше указывалось, ущерб, причиненный в результате ДТП, определяется исходя из размера стоимости ремонта автомобиля, определенного судебными заключениями, а не из размера расходов, фактически затраченных на ремонт автомобиля.
Таким образом, у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение по Договору страхования, возникло право требовать в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 495876 руб., из которых 400000 руб. за счет ООО "СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Федорова Н.И., и 95876 руб. за счет ответчика Федорова Н.И.
То есть размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика Федорова Н.И., состоит из разницы между размером страхового возмещения (400000 руб.) и размером стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей (495876 руб.) - 95876 руб.
Следовательно, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 95876 руб.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера ущерба, являются состоятельными и заслуживают внимание.
На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера причиненного истцу ущерба до 95876 руб.
Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части размера расходов по уплате государственной пошлины, путем уменьшения размера этих расходов до 2576 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда о взыскании ущерба в размере 78635 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статье 173 ГПК РФ.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2) и при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2)
Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Из приведенных процессуальных норм усматривается, что законодатель закрепил, вытекающий из принципа диспозитивности, право истца отказаться от иска или его части как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
До начала судебного разбирательства 01 и 10 июля 2019г. в суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления представителя истца САО "ВСК" Федоровой О.А. действующей на основании доверенности, о частичном отказе от исковых требований о взыскании ущерба в размере 78635 руб. и прекращении производства по делу в этой части иска.
Приобщив заявления о частичном отказе от иска к материалам дела и обсудив эти заявления, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить, поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 78635 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, на что указано им в письменном заявлении от 10 июля 2019г.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия принимает отказ представителя истца от исковых требований в части указанного размера ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с Федорова Н.И. в пользу САО "ВСК" ущерба в размере 78635 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части иска - прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ САО "ВСК" от иска в части взыскания с Федорова Н.И. в пользу САО "ВСК" ущерба в размере 78635 руб.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018г. в части взыскания с Федорова Н.И. в пользу САО "ВСК" ущерба в размере 78635 руб. отменить и производство по делу в этой части иска прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Это же решение в части размера, взысканного с Федорова Н.И. в пользу САО "ВСК" ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер ущерба до суммы 95876 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до суммы 2576 руб. 80 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
