Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Головко Л<...> А<...> к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истца на заочное решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Головко Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора N <...>, полная задолженность по которому на момент подачи иска не известна, так как Банк не предоставил нужную информацию. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Для того чтобы закрыть один кредит, она вынуждена брат другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам.
Истцом в адрес Банка в связи с изложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения. Сотрудники Банка регулярно звонят ей с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать с нее долг в судебном порядке. В ответ на звонки она сама неоднократно просила взыскать долг через суд. Однако, несмотря на то, что Банк систематически высылает в ее адрес требования угрожающего характера, он не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять проценты. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для нее условия. Просит расторгнуть между нею и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N <...>.
ИстецГоловко Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Заочным решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Головко Л<...> А<...> отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 450 ГК РФ. Полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных отношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. Согласно определению ВАС РФ от 11.02.2010 г. N ВАС-17763/09 по делу N А40-94638/08-29-938, суды пришли к выводу о том, что банк, направляя уведомления заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию. Аналогичные выводы содержит постановление ФАС СКО от 02.10.2009 г. по делу N А 53-16893/2008.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из искового заявления, между Головко Л.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N <...>. В качестве доказательства заключения кредитного договора истцом представлена копия кредитной карты.
Истец, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть кредитный договор, указывая на ухудшение его финансового положения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, цели получения в долг денежных средств.
Головко Л.А. не оспаривается, что денежные средства в кредит ею были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать огромные проценты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Ссылка жалобы на судебную практику по спорам, возникающим по искам банков о досрочном взыскании кредитной задолженности, правого значения для настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
