Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года заявление Лебедева Ивана Александровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2013 года по граждаскому делу по иску Лебедева Ивана Александровича, Лебедевой Елены Александровны к ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", ФКУ "Следственный изолятор N1" УФСИН России по Курской области о взыскании суммы материального вреда, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Лебедева И.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Лебедева Ивана Александровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2013 года по гражданскому делу по иску Лебедева Ивана Александровича, Лебедевой Елены Александровны к ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", ФКУ "Следственный изолятор N1" УФСИН России по Курской области о взыскании суммы материального вреда, признании незаконными действий, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2013 года по гражданскому делу по иску Лебедева Ивана Александровича, Лебедевой Елены Александровны к ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница", ФКУ "Следственный изолятор N1" УФСИН России по Курской области о взыскании суммы материального вреда, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, указывая, что ему стало известно о необъективности вынесенного ранее решения, а так же в связи с тем, что в 2018 году ему стало известно о том, что управляющая компания города Курска ненадлежащим образом выполняла свои обязанности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лебедев И.А. считает определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Выслушав объяснения представителей ответчика ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница" по доверенности Бирюковой И.И. и представителя третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности Лыкова П.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлены новые обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра состоявшегося ранее решения суда, а именно:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 8 выше названного Постановления Пленума ВС РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Лебедеву И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся или новые обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 29.04.2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.
В обоснование частной жалобы Лебедев И.А. привел доводы, выражающие его несогласие с решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2013 года.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было, а ссылка на невыполнение управляющей компанией своих обязанностей, не является обстоятельством имеющим существенное значение для дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
